Lição 13

Propõe que se deve falar primeiro dos sensíveis de cada sentido. Em seguida, divide os sensíveis em três: em sensíveis por acidente e sensíveis por si, dos quais uns são com razão chamados próprios, outros comuns

Deve-se falar, porém, segundo cada um dos sentidos, primeiro acerca dos sensíveis. Diz-se sensível de três modos, dos quais de dois dizemos que são sentidos por si, e de um, segundo o acidente; e, dos dois, um é próprio de cada sentido, o outro, comum a todos.

Chamo próprio aquilo que não pode ser sentido por outro sentido, e acerca do qual não se pode errar, como a vista é da cor, a audição do som e o paladar do humor; o tato, porém, tem várias diferenças.

Mas cada um julga destas coisas e não se engana quanto a ser cor nem quanto a ser som, mas quanto ao que é o colorido, ou onde está, ou o que é o que soa. Tais coisas, portanto, chamam-se próprias de cada um.

Comuns são o movimento, o repouso, o número, a figura, a grandeza; tais coisas, com efeito, não são próprias de nenhum só, mas comuns a todos: pois algum movimento é sensível ao tato e à vista. Estes, pois, são os sensíveis por si.

Segundo o acidente, porém, diz-se sensível, por exemplo, se o branco for Diares¹: isto, com efeito, é sentido segundo o acidente, porque acontece ao branco isto que é sentido. Por isso nada padece, enquanto tal, do sensível. Dos sensíveis por si, porém, os próprios são propriamente sensíveis, e aqueles para os quais está por natureza apta a substância de cada sentido.

383. Deve-se falar, porém, segundo cada um etc. Depois que o Filósofo mostrou como o sentido se comporta em relação aos sensíveis, começa a determinar acerca do sensível e do sentido. E divide-se em duas partes:

na primeira parte, determina acerca dos sensíveis;

na segunda, acerca do sentido, ali: é preciso, porém, universalmente acerca de todo sentido etc.

A primeira divide-se em duas:

na primeira, distingue os sensíveis próprios dos outros modos de sensíveis;

na segunda, determina acerca dos sensíveis próprios segundo cada sentido, ali: aquilo de que é a vista etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, estabelece a divisão dos sensíveis;

segundo, expõe os membros da divisão, ali: chamo próprio etc.

Diz, pois, que, antes de se determinar acerca do sentido o que ele é, é preciso primeiro falar dos sensíveis segundo cada sentido, porque os objetos são prévios às potências. Os sensíveis, porém, dizem-se de três modos: de um modo, por acidente, e de dois modos, por si; destes, de um modo se chamam sensíveis os que são próprios de cada sentido, de outro modo se chamam sensíveis os que são sentidos em comum por todos os sentidos.

384. Em seguida, quando diz: chamo próprio etc., expõe os membros da divisão. E primeiro expõe quais são os sensíveis próprios, e diz que sensível próprio é aquele que é sentido por um sentido de tal modo que não pode ser sentido por outro sentido, e acerca do qual não pode errar o sentido, assim como a vista é propriamente cognoscitiva da cor, a audição do som e o paladar do humor, isto é, do sabor; mas o tato tem várias diferenças que lhe são apropriadas: conhece, com efeito, o quente e o frio, o úmido e o seco, o pesado e o leve, e muitas coisas semelhantes. Cada um destes sentidos, porém, julga dos sensíveis próprios e não se engana acerca deles, assim como a vista não se engana sobre ser tal cor, nem a audição se engana acerca do som;

385. mas acerca dos sensíveis por acidente ou comuns os sentidos enganam-se, assim como a vista se engana se o homem quiser julgar por ela o que é o colorido ou onde está, e de modo semelhante se engana alguém se quiser julgar pela audição o que é aquilo que soa. Estes, portanto, são os sensíveis próprios de cada sentido.

386. Segundo, ali: comuns são etc., expõe o segundo membro da divisão, dizendo que os sensíveis comuns são estes cinco: o movimento, o repouso, o número, a figura e a grandeza; estes, com efeito, não são próprios de nenhum sentido só, mas são comuns a todos. O que não se deve entender como se todos estes fossem comuns a todos, mas alguns deles, a saber, o número, o movimento e o repouso, são comuns a todos os sentidos, enquanto o tato e a vista percebem todos os cinco. Assim, pois, é manifesto quais são os sensíveis por si.

387. Terceiro, ali: segundo o acidente, porém, etc., expõe o terceiro membro da divisão, e diz que se diz sensível segundo o acidente, por exemplo, se dizemos que Diares ou Sócrates é sensível por acidente, porque lhe acontece ser branco: pois é sentido por acidente aquilo que acontece ao que é sentido por si; acontece, porém, ao branco, que é sensível por si, que seja Diares; por isso Diares é sensível por acidente. Por isso nada padece dele enquanto tal. E, embora os sensíveis comuns e os sensíveis próprios sejam sensíveis por si, contudo os sensíveis próprios são propriamente sensíveis por si, porque a substância de cada sentido e a sua definição está em ser apto por natureza a padecer de tal sensível; a razão de cada potência, com efeito, consiste na relação com o objeto próprio.

388. Duvida-se, porém, aqui acerca da distinção entre os sensíveis comuns e os sensíveis por acidente.

Assim como, com efeito, os sensíveis por acidente não são apreendidos senão enquanto são apreendidos os sensíveis próprios, assim também os sensíveis comuns: pois a vista nunca apreende a grandeza ou a figura senão enquanto apreende o colorido; parece, portanto, que os sensíveis comuns são também sensíveis por acidente.

389. Dizem, pois, alguns que tais sensíveis comuns não são sensíveis por acidente, por duas razões:

primeiro, porque tais sensíveis comuns são próprios do sentido comum, assim como os sensíveis próprios são próprios de cada sentido;

segundo, porque os sensíveis próprios não podem existir sem os sensíveis comuns, mas podem existir sem os sensíveis por acidente.

390. Ambas as respostas, porém, são inadequadas.

A primeira, porque é falso que estes sensíveis comuns sejam objetos próprios do sentido comum. O sentido comum é, com efeito, uma potência em que terminam as imutações de todos os sentidos, como ficará patente adiante; por isso é impossível que o sentido comum tenha algum objeto próprio que não seja objeto de um sentido próprio; mas, acerca das próprias imutações dos sentidos próprios pelos seus objetos, o sentido comum tem algumas operações próprias que os sentidos próprios não podem ter, como perceber as próprias imutações dos sentidos e discernir entre os sensíveis de diversos sentidos: pelo sentido comum, com efeito, percebemos que vemos e discernimos entre o branco e o doce.

391. Além disso, dado que os sensíveis comuns fossem objetos próprios do sentido comum, não se excluiria que fossem sensíveis por acidente em relação aos sentidos próprios: pois aqui se trata dos sensíveis enquanto têm relação com os sentidos próprios (pois a potência do sentido comum ainda não foi declarada); e acontece que aquilo que é objeto próprio de alguma potência interior seja sensível por acidente, como se dirá depois. Nem é de admirar, porque o que é sensível por si para um dos sentidos exteriores é sensível por acidente em relação a outro, como o doce é visível por acidente.

392. Também a segunda razão não é adequada: pois não importa, para que algo seja sensível por acidente, se aquilo que é sujeito da qualidade sensível é seu sujeito por si ou não por si; ninguém diria, com efeito, que o fogo, que é o sujeito próprio do calor, é sensível por si ao tato.

393. E por isso deve-se dizer de outro modo que sentir consiste em certo padecer e ser alterado, como se disse acima; tudo aquilo, pois, que faz diferença na própria paixão ou alteração do sentido tem relação por si com o sentido e diz-se sensível por si; e o que não faz nenhuma diferença acerca da imutação do sentido diz-se sensível por acidente. Por isso também no texto o Filósofo diz que do sensível por acidente o sentido nada padece enquanto tal.

394. Algo pode fazer diferença acerca da imutação do sentido de dois modos.

De um modo, quanto à própria espécie do agente; e assim fazem diferença acerca da imutação do sentido os sensíveis por si, conforme isto é cor e aquilo é som, isto é branco e aquilo é preto; pois as próprias espécies dos ativos no sentido são os sensíveis próprios, para os quais a potência sensitiva tem aptidão natural; e por isso, segundo alguma diferença destes sensíveis, diversificam-se os sentidos.

Outras coisas, porém, fazem diferença na transmutação dos sentidos não quanto à espécie do agente, mas quanto ao modo da ação: as qualidades sensíveis, com efeito, movem o sentido de modo corporal e segundo a posição; por isso movem de um modo ou de outro conforme estão num corpo maior ou menor e conforme estão em posição diversa, a saber, próxima ou remota, ou a mesma ou diversa; e deste modo os sensíveis comuns fazem diferença acerca da imutação dos sentidos (é manifesto, com efeito, que segundo todos estes cinco se diversifica a grandeza ou a posição); e, porque não têm relação com o sentido como espécies dos ativos, por isso segundo eles não se diversificam as potências sensitivas, mas permanecem comuns a vários sentidos.

395. Visto, pois, como se dizem os sensíveis por si, tanto comuns como próprios, resta ver por que razão algo se diz sensível por acidente.

Deve-se saber, pois, que, para que algo seja sensível por acidente, requer-se primeiro que aconteça ao que é sensível por si, assim como acontece ao branco ser homem e acontece-lhe ser doce;

requer-se, em segundo lugar, que seja apreendido pelo que sente: pois, se algo acontecesse ao sensível que ficasse oculto ao que sente, não se diria que é sentido por acidente. É preciso, portanto, que seja conhecido por si por alguma outra potência cognoscitiva do que sente;

e esta ou é outro sentido, ou é o intelecto, ou a força cogitativa, ou a força estimativa. Digo que é outro sentido, como se dissermos que o doce é visível por acidente, enquanto o doce <acontece ao branco, que é apreendido pela vista, mas por si o doce> é apreendido pelo paladar.

396. Mas, para falarmos com propriedade, isto não é sensível por acidente universalmente, mas visível por acidente, e sensível por si.

Aquilo, pois, que não é conhecido pelo sentido próprio, se for algo universal, é apreendido pelo intelecto. Contudo, nem tudo o que pode ser apreendido pelo intelecto na coisa sentida pode chamar-se sensível por acidente, mas aquilo que é apreendido pelo intelecto imediatamente ao encontro da coisa sentida, assim como, logo que vejo alguém falar ou mover-se a si mesmo, apreendo pelo intelecto a sua vida; por isso posso dizer que o vejo viver.

Se, porém, for apreendido no singular, por exemplo , quando vejo o colorido, percebo este homem ou este animal, tal apreensão faz-se no homem pela força cogitativa, que se chama também razão particular, porque compara as intenções individuais, assim como a razão universal compara as razões universais;

397. todavia, esta força está na parte sensitiva, porque a força sensitiva, no que tem de mais alto, participa algo da força intelectiva no homem, em quem o sentido se une ao intelecto; no animal irracional, porém, a apreensão da intenção individual faz-se pela estimativa natural, segundo a qual a ovelha, pela audição ou pela vista, conhece o seu filhote ou algo semelhante.

398. A cogitativa e a estimativa, contudo, comportam-se diferentemente acerca disto: pois a cogitativa apreende o indivíduo como existente sob a natureza comum, o que lhe acontece enquanto está unida à intelectiva no mesmo sujeito; por isso conhece este homem enquanto é este homem, e este lenho enquanto é este lenho; a estimativa, porém, não apreende algum indivíduo enquanto está sob a natureza comum, mas só enquanto é termo ou princípio de alguma ação ou paixão, assim como a ovelha conhece este cordeiro não enquanto é este cordeiro, mas enquanto pode ser amamentado por ela, e esta erva enquanto é o seu alimento; por isso aqueles indivíduos a que não se estende a sua ação ou paixão, de nenhum modo os apreende pela sua estimativa natural: pois a estimativa natural é dada aos animais para que por ela se ordenem às ações ou paixões próprias que hão de buscar ou evitar.

Footnotes

1. Nota do tradutor: No grego de Aristóteles, o exemplo é “o filho de Diares” (ho Diarous huios); a versão latina reduziu-o ao nome Diarris, e Santo Tomás o trata como nome próprio, ao lado de Sócrates. ↩