Lição 19

Diz quão difícil é tratar do odorável, manifesta a sua natureza e as suas diferenças a partir das diferenças dos sabores, concluindo de que modo o olfativo percebe o odorável e o seu oposto

Quanto ao odor e ao olfatível, pode-se determinar menos bem do que sobre as coisas ditas: pois não é manifesto que coisa é o odor, como o é o som ou o visível, se é o lume. A causa é que não temos este sentido apurado, mas pior que muitos animais. Pois o homem percebe mal os odores e nada percebe dos odoráveis sem alegria ou tristeza, como se não fosse apurado aquilo com que sentimos. É razoável que, assim como os animais de olhos duros sentem as cores e não lhes são bem manifestas as diferenças das cores, senão das que causam terror e das que não causam, assim também o gênero humano sinta os odores.

Parece, com efeito, ter também analogia com o paladar, e semelhantemente as espécies dos humores com as do odor. Mas temos o paladar mais apurado, porque ele é um certo tato, e este sentido o homem o tem apuradíssimo; pois nos outros fica atrás de muitos animais, mas segundo o tato discerne com precisão muito diferente. Por isso também é o mais prudente dos animais; e sinal disto é que também no gênero humano é segundo este sentido que há engenhosos e não engenhosos, e segundo nenhum outro. Pois os duros de carne são ineptos de mente, e os moles de carne, bem aptos.¹

Assim como há um humor doce e outro amargo, assim também há odores; mas algumas coisas têm odor e humor proporcionais, digo, odor doce e humor doce, e outras, o contrário. Semelhantemente, o odor é também acre, austero, agudo e gorduroso. Mas, como dissemos, porque os odores não são muito manifestos como os humores, receberam destes os nomes segundo o costume das coisas; pois o doce vem do açafrão e do mel, o acre do tomilho e de coisas semelhantes; e do mesmo modo nos outros.

Além disso, assim como a audição e cada um dos sentidos, esta do audível e do não audível, aquela do visível e do não visível, também o olfato é do odorável e do não odorável. O não odorável, por sua vez, é de um lado aquilo que é totalmente impossível que tenha odor, de outro o que o tem pouco e mau. Semelhantemente se diz também o não gustável.

479. Quanto ao odor e ao olfatível etc. Depois que o Filósofo determinou sobre o visível e o audível, agora, em terceiro lugar, determina sobre o odorável. E divide-se em duas partes:

na primeira, mostra o que é o odorável;

na segunda, determina sobre o odorável enquanto imuta o sentido do olfato, onde diz: o olfato, por sua vez etc.

Acerca da primeira, faz duas coisas:

primeiro, determina sobre o odorável em si mesmo;

segundo, sobre o não odorável enquanto é percebido pelo olfato, onde diz: além disso etc.

Acerca da primeira, faz duas coisas:

primeiro, mostra a dificuldade de determinar sobre o odorável;

na segunda, mostra como se adquire o conhecimento dos odoráveis, onde diz: parece, com efeito, ter também analogia etc.

Diz, pois, primeiro que não se pode determinar tão bem sobre o odor e o odorável como sobre os sensíveis antes tratados, a saber, o audível e o visível, porque não é manifesto para nós que coisa é o odor, como o que é o som ou o que é o visível, se é o lume, ou algo semelhante.

480. E assinala a causa disto: porque não temos bom o sentido do olfato, que conheça com perspicácia e com certeza o seu objeto, mas o temos pior que muitos animais.

A razão disso é que, como o instrumento do sentido deve ser proporcionado ao seu sensível, assim como o odor é causado pelo quente e pelo seco, assim também para a excelência do instrumento do olfato requer-se o predomínio do quente e do seco; ora, o homem tem o cérebro, em cuja vizinhança está posto o instrumento do olfato, maior que todos os outros animais em proporção ao seu corpo, como diz o Filósofo no livro Sobre os animais; donde, sendo o cérebro, considerado em si mesmo, frio e úmido, fica impedida no homem a excelência do olfato.

E por isso o homem percebe mal os odores e nada dos odoráveis percebe senão o que, por certo excesso, induz deleite ou o contrário, o que acontece por causa de um sentido que não é perspicaz para discernir com certeza acerca do seu objeto. Donde é razoável que o gênero humano se comporte, para perceber os odores, como se comportam, para perceber as cores, os animais que têm olhos duros, como os gafanhotos e alguns peixes, que, pela fraqueza da vista proveniente da inaptidão do órgão, não as percebem senão em certo excesso, conforme lhes provoca algum terror ou o contrário.

481. Em seguida, quando diz: parece, com efeito, ter também analogia etc., mostra como nos chegam a ser conhecidas as diferenças dos odores. E acerca disso faz duas coisas:

primeiro, mostra que as diferenças dos odores nos chegam a ser conhecidas por comparação com as diferenças dos sabores;

segundo, mostra como as diferenças dos odores correspondem às diferenças dos sabores, onde diz: assim como há um humor etc.

Diz, pois, primeiro que o sentido do olfato no homem parece ter certa conveniência e proporção com o paladar, e semelhantemente as espécies dos humores, isto é, dos sabores, com as espécies do odor. Ora, toda coisa desconhecida é conhecida por aquilo que é mais manifesto; donde, sendo as espécies dos sabores sumamente manifestas para nós, as espécies dos odores, que nos são desconhecidas e têm afinidade com as espécies dos sabores, são conhecidas por nós sob a semelhança delas.

482. As espécies dos sabores, por sua vez, são-nos manifestas porque o homem tem o sentido do paladar mais apurado [que o sentido do olfato] que os outros animais, porque o paladar é um certo tato, e o homem tem o tato apuradíssimo em relação aos outros animais, ainda que nos outros sentidos fique atrás de alguns animais: pois há alguns animais que veem, ouvem e cheiram melhor que o homem, mas o homem, segundo o tato, difere muito dos outros animais na certeza do conhecimento.

483. Donde, porque o homem tem ótimo tato, segue-se que é o mais prudente de todos os outros animais, porque também no gênero humano é pelo sentido do tato que percebemos que alguns são engenhosos e outros não engenhosos, e não segundo algum outro sentido. Pois os que têm a carne dura e, por conseguinte, têm mau tato são ineptos segundo a mente, e os que são moles de carne e, por conseguinte, de bom tato são bem aptos de mente. Donde também os outros animais têm carnes mais duras que o homem.

484. Mas parece que a aptidão da mente corresponde mais à excelência da vista que à excelência do tato, porque a vista é um sentido mais espiritual e mostra mais diferenças das coisas. Mas deve-se dizer que por dupla causa a excelência da mente corresponde à excelência do tato.

A primeira razão é que o tato é o fundamento de todos os outros sentidos: pois é manifesto que o órgão do tato se difunde por todo o corpo, e qualquer instrumento dos sentidos é também instrumento do tato, e aquilo por que algo se diz sensitivo é o sentido do tato; donde, do fato de algo ter melhor tato, segue-se que tem, absolutamente falando, melhor natureza sensitiva e, por conseguinte, que é de melhor intelecto, pois a excelência do sentido é disposição para a excelência do intelecto. Mas do fato de algo ter melhor vista ou audição não se segue que seja melhor sensitivo absolutamente, mas só sob certo aspecto.

485. A outra razão é que a excelência do tato acompanha a excelência da compleição, ou seja, o seu equilíbrio: pois, como o instrumento do tato não pode estar despojado do gênero das qualidades tangíveis, por ser composto de elementos, é preciso que esteja em potência para os extremos, ao menos pelo fato de ser meio entre eles; e à boa compleição do corpo segue-se a nobreza da alma, porque toda forma é proporcionada à sua matéria. Donde se segue que os que são de bom tato são de alma mais nobre e de mente mais perspicaz.

486. Pergunta-se ainda: sendo o tato o mais apurado dos sentidos, por que as espécies dos odores são denominadas mais a partir das espécies dos sabores do que a partir das qualidades tangíveis?

E deve-se dizer que o odor e o sabor são causados por uma determinada mistura das qualidades elementares, e por isso as espécies do odor correspondem mais às espécies do sabor do que às qualidades tangíveis simples.

487. Em seguida, quando diz: assim como etc., mostra como as espécies do odor correspondem às espécies do sabor. E diz que, assim como um humor, isto é, um sabor, é doce e outro amargo, assim também se distinguem os odores; mas deve-se saber que algumas coisas têm proporcionalmente odor e sabor, a saber, odor doce e sabor doce, e outras porém o contrário, isto é, sabor suave e odor não suave, ou vice-versa.

488. A razão disso é que o sabor consiste no úmido aquoso de certo modo digerido, e o odor consiste no seco aéreo de certo modo temperado; ora, às vezes acontece que ambas as substâncias, a saber, a sutil aérea e a aquosa mais grossa, estejam misturadas segundo a devida proporção, e então há suavidade do odor e do sabor; mas, se houver a devida proporção numa e não na outra, haverá suavidade numa e não na outra. E assim como se disse do doce e do amargo, que são os extremos nos sabores, que se transferem aos odores, assim também o acetoso e o austero, isto é, o estíptico ou pôntico, e o agudo e o gorduroso se atribuem aos odores.²

489. Mas, embora os odores nem sempre correspondam em tudo aos sabores, contudo, como dissemos, porque os odores não são muito manifestos como os sabores, os odores receberam dos sabores os nomes segundo o costume das coisas, porque na maioria dos casos os odores correspondem aos sabores: pois o doce, odor e sabor, vem do açafrão e do mel, e o acre do tomilho e de coisas semelhantes; e semelhantemente quanto aos outros odores e sabores.

490. Em seguida, quando diz: além disso, assim como etc., mostra como também os não odoráveis são percebidos pelo olfato. E diz que, assim como a audição é do audível e do não audível e a vista é do visível e do não visível, porque a mesma potência é cognoscitiva dos opostos e a privação não se conhece senão pelo hábito, semelhantemente o olfato é do odorável e do não odorável.

Mas não odorável se diz de duas maneiras: ou o que totalmente não pode ter odor, como os corpos simples, ou o que tem pouco odor ou mau odor. E semelhantemente deve-se entender acerca do gustável e do não gustável.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Humor traduz aqui o grego chymós, isto é, o sabor, como Santo Tomás logo explica (humorum, idest saporum); conserva-se “humor” onde o texto de Aristóteles o emprega. ↩

2. Nota do tradutor: Estíptico é o sabor adstringente; pôntico, termo da medicina antiga, designa um sabor adstringente e áspero, como o dos frutos ainda verdes. ↩