Lição 4

Mostra-se por cinco argumentos que, além dos quatro elementos, necessariamente existe outro corpo simples

Se, portanto, existe movimento simples, e o movimento em círculo é simples, e se o movimento de um corpo simples é simples e o movimento simples pertence a um corpo simples — pois, se pertencer a um composto, será segundo o elemento simples predominante —, necessariamente haverá algum corpo simples naturalmente apto a deslocar-se por movimento circular segundo sua própria natureza. Com efeito, pela violência, um corpo pode mover-se pelo movimento de outro; segundo a natureza, porém, isso é impossível, se é um só o movimento natural de cada um dos corpos simples.

Além disso, se o movimento fora da ordem natural é contrário ao que é segundo a natureza, e se uma coisa tem um único contrário, necessariamente, sendo simples o movimento circular, se ele não for segundo a natureza do corpo que se desloca, será fora de sua ordem natural. Se, portanto, o corpo que se desloca em círculo for fogo ou algum outro desse tipo, a translação que lhe é natural será contrária à circular. Mas uma coisa tem um único contrário, e as translações para cima e para baixo são contrárias entre si. Se, porém, algum outro corpo se desloca circularmente fora da ordem natural, terá algum outro movimento segundo a natureza. Mas isso é impossível: pois, se esse movimento for para cima, será fogo ou ar; se for para baixo, será água ou terra.

Além disso, tal translação necessariamente é a primeira. Pois o perfeito é anterior por natureza ao imperfeito; ora, o círculo pertence às coisas perfeitas, mas nenhuma linha reta é perfeita. Nem a infinita, pois então teria fim e limite; nem qualquer uma das finitas, pois há algo além de todas elas, já que qualquer uma pode ser aumentada. Assim, se o movimento anterior pertence ao corpo anterior por natureza, se o movimento em círculo é anterior ao retilíneo, e se o movimento em linha reta pertence aos corpos simples — pois o fogo se desloca em linha reta para cima, e os corpos terrosos, para baixo, em direção ao centro —, necessariamente também o movimento circular pertence a algum dos corpos simples; pois dissemos que a translação dos corpos mistos se dá segundo o corpo simples que predomina na mistura. Disso fica manifesto que existe por natureza certa substância corpórea diversa das constituições corporais que existem aqui, mais divina e anterior a todas elas.

E ainda, se alguém admitir que todo movimento simples é segundo a natureza ou fora da ordem natural, e que o movimento fora da ordem natural para um corpo é segundo a natureza para outro, como ocorre com o movimento para cima e o movimento para baixo — pois um e outro são, para o fogo e para a terra, fora da ordem natural e segundo a natureza —, necessariamente também o movimento circular, por estar fora da ordem natural para esses corpos, será segundo a natureza para algum outro.

Além disso, se a translação circular é segundo a natureza para algum corpo, é claro que haverá algum dos corpos simples e primeiros naturalmente apto a deslocar-se em círculo, assim como o fogo se desloca para cima e a terra para baixo segundo a natureza. Mas, se os corpos que se deslocam circularmente ao longo da periferia o fazem fora da ordem natural, é admirável e inteiramente irracional que somente esse movimento seja contínuo e eterno, estando fora da ordem natural; pois, nos outros casos, as coisas fora da ordem natural parecem corromper-se muito depressa. Assim, se aquilo que se desloca em círculo é fogo, como dizem alguns, esse movimento não está menos fora de sua ordem natural do que o movimento para baixo; pois vemos que o movimento do fogo é o que parte do centro em linha reta.

Por isso, quem raciocinar a partir de todas essas coisas acreditará que existe, além dos corpos que estão aqui e ao nosso redor, outro corpo separado deles, cuja natureza é tanto mais nobre quanto mais afastado está das coisas daqui.

33. Depois de apresentar algumas noções necessárias para mostrar o que pretende, o Filósofo começa aqui a argumentar em favor de sua tese, e o faz por cinco argumentos.

O primeiro é o seguinte. O movimento circular é um movimento simples; ora, o movimento simples pertence primeira e propriamente a um corpo simples — pois, embora possa acontecer que algum movimento simples pertença a um corpo composto, isso se dará segundo o corpo simples que nele predomina, como na pedra predomina a terra, segundo cuja natureza ela se move para baixo —; logo, necessariamente existe algum corpo simples que se move naturalmente por movimento circular.

Alguém, porém, poderia opor-se a esse argumento, dizendo que, embora o movimento simples pertença a um corpo simples, não é necessário que o corpo simples que se move circularmente seja diverso do corpo simples que se move por movimento retilíneo simples. Por isso, exclui essa objeção, acrescentando que nada impede que corpos diversos se movam por um mesmo movimento de modo não natural, isto é, que um corpo se mova por violência com o movimento de outro; mas é impossível que um corpo se mova segundo a natureza com o movimento natural de outro corpo. Pois necessariamente um corpo simples tem um único movimento simples natural, e corpos diversos têm movimentos diversos. Por isso, se o movimento circular é simples e diverso dos movimentos retilíneos, necessariamente é natural a um corpo simples diverso dos corpos simples que se movem por movimento retilíneo.

34. Parece, porém, falso que um único movimento simples pertença somente a um único corpo simples: pois o movimento para baixo é natural à água e à terra, e o movimento para cima é natural ao fogo e ao ar. Deve-se dizer, porém, que o movimento local não se atribui aos elementos segundo o quente e o frio, o úmido e o seco, pelos quais se distinguem os quatro elementos, como fica claro no livro II de Da geração: pois esses são princípios das alterações. O movimento local, por sua vez, atribui-se aos elementos segundo o peso e a leveza. Por isso, dois corpos pesados se relacionam com o movimento local como um único corpo; e o mesmo vale para dois corpos leves. Pois o úmido e o seco, pelos quais diferem a terra e a água, ou o fogo e o ar, têm uma relação acidental com o movimento local. Contudo, há certa diferença também no pesado e no leve: pois o fogo é leve em sentido absoluto e sem restrição, e a terra é pesada; o ar, porém, é leve em comparação com dois elementos, e, de modo semelhante, a água é pesada. Por isso, o movimento da água e o da terra, ou o do fogo e o do ar, não são inteiramente iguais segundo a espécie, porque não são iguais os termos segundo os quais seus movimentos recebem a espécie: pois o ar é naturalmente apto a mover-se para o lugar situado abaixo do fogo, e a água, para o lugar situado acima da terra.

35. Além disso, parece que, se a um corpo simples pertence um único movimento simples, não é necessário, por isso, que algum movimento simples pertença a algum corpo simples; assim como também não é necessário que haja tantos corpos compostos quantos são os movimentos compostos, que se diversificam ao infinito. Deve-se dizer, porém, que, assim como o movimento local simples não corresponde ao corpo simples quanto ao quente e ao frio, ao úmido e ao seco, também o movimento composto não corresponde ao corpo misto segundo os graus de mistura das qualidades mencionadas, mas segundo a composição do pesado e do leve; conforme essa composição varia, varia também o desvio oblíquo do corpo misto em relação ao movimento simples do pesado ou do leve. Ora, nenhuma dessas duas diversidades tende ao infinito segundo a espécie, mas apenas segundo o número.

36. Além disso, parece que, segundo isso, há muitos corpos simples: pois, assim como o movimento para cima e o movimento para baixo parecem ser movimentos simples, também o são o movimento para a direita e para a esquerda, e o movimento para a frente e para trás. Deve-se dizer que, como os corpos simples são as partes essenciais e primeiras do universo, os movimentos simples, que são naturais aos corpos simples, devem ser considerados segundo a condição do universo. Como este é esférico, conforme se provará abaixo, seu movimento deve ser considerado em relação ao centro, que é imóvel; pois todo movimento se funda sobre algo imóvel, como se diz no livro Da causa do movimento dos animais. Por isso, deve haver apenas três movimentos simples, segundo as diversas relações com o centro: o que parte do centro, o que se dirige ao centro e o que ocorre em torno do centro. A direita e a esquerda, a frente e o dorso, por sua vez, consideram-se nos animais, e não no universo inteiro, a não ser enquanto se atribuem ao céu, como se dirá no segundo livro; e, nesse sentido, o movimento circular do céu se dá segundo a direita e a esquerda, a frente e o dorso.

37. Além disso, parece que o movimento retilíneo e o circular não têm a mesma natureza. Pois o movimento retilíneo pertence a um corpo que ainda não possui a completude de sua espécie, como se dirá no quarto livro, e que se encontra fora de seu lugar próprio; o movimento circular, por sua vez, pertence a um corpo que possui a completude de sua espécie e se encontra em seu lugar próprio. Por isso, não parece que os movimentos corporais simples pertençam aos corpos simples sob o mesmo aspecto; parece, antes, que os outros movimentos pertencem aos corpos enquanto estão em processo de constituição, e o circular, enquanto já estão constituídos. Deve-se dizer, porém, que, como o movimento é proporcionado ao móvel enquanto seu ato, é conveniente que ao corpo separado da geração e da corrupção, e que não pode ser expulso por violência de seu lugar próprio, caiba o movimento circular, que pertence ao corpo existente em seu próprio lugar; aos outros corpos, geráveis e corruptíveis, cabe o movimento fora do lugar próprio, que se dá sem a completude da espécie. Não, porém, como se o corpo que se move naturalmente por movimento retilíneo não possuísse a primeira completude de sua espécie, que é a forma, pois tal movimento decorre dela; mas porque não possui a completude última, que consiste na consecução do fim, isto é, do lugar conveniente e que o conserva.

38. Apresenta o segundo argumento onde diz: Além disso, se o movimento fora da ordem natural etc.; nele pressupõe dois princípios.

Um deles é que o movimento fora da ordem natural, isto é, violento, é contrário ao movimento natural; assim, a terra se move para baixo segundo a natureza e para cima contra a natureza.

O segundo princípio é que uma coisa tem um único contrário, como se provou no livro X da Metafísica.

É preciso, porém, pressupor também um terceiro ponto, que se percebe pelos sentidos: existe algum corpo que se move circularmente.

E, se esse movimento for natural àquele corpo, temos o que se pretendia, segundo o argumento anterior: o corpo que se move naturalmente em círculo é diverso dos quatro corpos simples. Se, porém, tal movimento não lhe for natural, necessariamente será contra sua natureza.

Suponha-se, portanto, primeiro, que o corpo que se move circularmente seja fogo, como dizem alguns, ou qualquer outro dos quatro elementos. Será necessário, então, que o movimento natural do fogo, que é mover-se para cima, seja contrário ao movimento circular. Mas isso não pode ocorrer, porque uma coisa tem um único contrário, e o movimento para baixo é contrário ao movimento para cima; assim, o movimento circular não pode ser contrário a este. E o mesmo argumento vale para os outros três elementos. De modo semelhante, se se admitir que o corpo que se move circularmente contra a natureza seja qualquer outro corpo além dos quatro elementos, será necessário que tenha algum outro movimento natural. Mas isso é impossível, porque, se lhe for natural o movimento para cima, será fogo ou ar; se lhe for natural o movimento para baixo, será água ou terra; ora, supôs-se que fosse distinto dos quatro elementos. Assim, portanto, o corpo que se move circularmente necessariamente se move por esse movimento de modo natural.

Pelo que diz aqui, Aristóteles parece opor-se a Platão, que afirmou ser fogo o corpo que se desloca circularmente. Mas, na verdade, ambos os filósofos têm a mesma opinião a esse respeito. Pois Platão chama de fogo o corpo que se desloca circularmente por causa da luz, que se considera uma espécie de fogo, e não porque seja da natureza do fogo elementar. Por isso, também estabeleceu cinco corpos no universo, aos quais atribuiu as cinco figuras sólidas apresentadas pelos geômetras, chamando o quinto corpo de éter.

39. Além disso, o que se diz aqui, que o movimento circular do fogo está fora da ordem natural, parece contrário ao que se diz no livro I dos Meteorológicos, onde o próprio Aristóteles afirma que o hypeccauma, isto é, o fogo, e a parte superior do ar se deslocam circularmente pelo movimento do firmamento, como fica claro pelo movimento do cometa. Deve-se dizer, porém, que essa rotação do fogo ou do ar não lhes é natural, porque não é causada por um princípio intrínseco; tampouco ocorre por violência ou contra a natureza; mas está, de certo modo, acima da natureza, porque tal movimento lhes advém da ação do corpo superior. O fogo e o ar seguem o movimento desse corpo segundo uma rotação completa, porque esses corpos estão mais próximos do céu; a água, porém, segundo uma rotação incompleta, isto é, segundo o fluxo e o refluxo do mar; e a terra, por ser a mais distante do céu, nada participa de tal deslocamento, a não ser pela alteração de suas partes. Ora, aquilo que existe nos corpos inferiores pela ação dos superiores não lhes é violento nem contrário à natureza, porque são naturalmente aptos a ser movidos pelo corpo superior.

40. Além disso, parece falso o que se diz aqui, que uma coisa tem um único contrário: pois a um único vício são contrários tanto a virtude quanto o vício contrário, como à avareza são contrárias a prodigalidade e a liberalidade. Deve-se dizer, porém, que uma mesma coisa, sob o mesmo aspecto, tem somente um contrário; nada impede, contudo, que uma coisa tenha vários contrários sob aspectos diversos, como, se um mesmo sujeito for doce e branco, o preto e o amargo lhe serão contrários. Assim, portanto, à avareza é contrária a virtude da liberalidade como o ordenado ao desordenado; a prodigalidade, porém, como o excesso à deficiência. Não se pode dizer, porém, que ambos os movimentos, a saber, o que se dirige para cima e o que se dirige para baixo, sejam contrários ao movimento circular segundo a noção comum de retilíneo. Pois o retilíneo e o circular não são contrários: pertencem à figura, à qual nada é contrário.

41. Apresenta o terceiro argumento onde diz: Além disso, necessariamente é a primeira etc. A esse respeito, primeiro mostra que o movimento circular é o primeiro entre os movimentos locais. Pois a relação do movimento circular com o movimento retilíneo, que se dirige para cima ou para baixo, é como a relação do círculo com a linha reta. Prova-se, porém, que o círculo, isto é, a linha circular, é anterior à linha reta, porque o perfeito é naturalmente anterior ao imperfeito; ora, o círculo, ou linha circular, é perfeito, porque tudo o que nele se toma é princípio, fim e meio; por isso, não admite o acréscimo de algo exterior. Nenhuma linha reta, porém, é perfeita. Isso fica claro tanto no caso da linha infinita, que é imperfeita porque carece de fim, do qual deriva em grego a denominação de algo perfeito,¹ quanto no caso da linha finita, pois qualquer linha finita pode ser aumentada, isto é, receber uma quantidade maior, de modo que há algo fora dela. Assim, a linha circular é naturalmente anterior à reta. Logo, também o movimento circular é naturalmente anterior ao movimento retilíneo. Ora, o movimento anterior pertence ao corpo naturalmente anterior. O movimento retilíneo, por sua vez, pertence naturalmente a algum dos corpos simples, como o fogo se move para cima, e a terra, para baixo e em direção ao centro; e, se acontecer que o movimento retilíneo pertença a corpos mistos, isso será segundo a natureza do corpo simples que predomina na mistura. Como, portanto, o corpo simples é naturalmente anterior ao misto, segue-se que o movimento circular é próprio e natural a algum corpo simples anterior aos corpos elementares que existem aqui entre nós. Assim, fica claro que, além das substâncias corpóreas que existem aqui entre nós, há por natureza certa substância corpórea mais digna e anterior a todos os corpos que existem entre nós.

42. Parece, porém, falso que nenhuma linha reta seja perfeita. Pois, se perfeito é aquilo que possui princípio, meio e fim, como se estabeleceu acima, parece que a linha reta finita, que possui princípio, meio e fim, é perfeita. Deve-se dizer, porém, que, para algo ser perfeito parcialmente, é preciso que possua princípio, meio e fim em si mesmo; mas a noção de perfeito em sentido absoluto exige que nada exista fora dele. E esse modo de perfeição convém ao primeiro e supremo corpo, que contém todos os corpos; segundo esse modo, a linha reta se diz imperfeita, e a circular, perfeita.

Além disso, parece que, mesmo segundo esse modo, alguma linha reta é perfeita, porque o diâmetro do céu não pode receber acréscimo. Deve-se dizer, porém, que isso lhe ocorre por estar em tal matéria, e não por ser uma linha reta; pois, enquanto linha reta, nada impediria que recebesse acréscimo. O círculo, porém, por sua própria noção de círculo, não é suscetível de acréscimo.

43. Parece que, segundo isso, não se pode concluir que o movimento circular seja perfeito: pois ele recebe acréscimo, uma vez que, segundo Aristóteles, é contínuo e eterno. A isso se deve responder que uma rotação possui a completude de sua espécie quando retorna ao princípio de onde começou. Por isso, não se faz acréscimo à mesma rotação, mas o que se segue pertence a outra rotação.

Além disso, se somente se chama perfeito aquilo a que não se pode fazer acréscimo, segue-se que nem o homem nem qualquer outra coisa finita entre os corpos é perfeita, pois podem receber acréscimo. Deve-se dizer que tais coisas se dizem perfeitas segundo a espécie, na medida em que não podem receber o acréscimo de algo que pertença à noção de sua espécie; à linha reta, porém, acrescenta-se algo que pertence à sua espécie, e por isso ela se diz imperfeita enquanto linha.

Além disso, parece que o círculo não é perfeito. Pois, entre as grandezas, perfeito é aquilo que possui três dimensões; ora, isso não convém à linha circular. Deve-se dizer que a linha circular não é uma grandeza perfeita em sentido absoluto, porque não possui tudo o que pertence à noção de grandeza; contudo, é algo perfeito no gênero da linha, porque nada se lhe pode acrescentar linearmente.

44. Parece também falso que o perfeito seja anterior ao imperfeito. Pois o simples é anterior ao composto, embora o composto se relacione com os simples como o perfeito com os imperfeitos. A isso se deve responder que o perfeito se relaciona com o imperfeito como o ato com a potência: o ato é, em sentido absoluto, anterior à potência em coisas diversas; em uma única e mesma coisa, porém, que se move da potência ao ato, a potência é anterior ao ato no tempo, mas o ato é anterior segundo a natureza, porque é aquilo que a natureza visa primeira e principalmente. Ora, o Filósofo não pretende aqui que o perfeito seja anterior ao imperfeito em uma única e mesma coisa, mas em coisas diversas; tampouco que seja anterior no tempo, mas por natureza, como diz expressamente.

45. Além disso, parece que o Filósofo argumenta de maneira inadequada. Pois parte da perfeição da linha circular para provar a perfeição do movimento circular; da perfeição deste, parte para provar a perfeição do corpo que se move circularmente; assim, sua prova parece circular, porque a linha circular não parece ser outra senão a do próprio corpo que se move circularmente. Deve-se dizer que o movimento circular é provado perfeito a partir da perfeição da linha circular considerada em si mesma; e, a partir da perfeição do movimento circular em geral, prova-se que este corpo que se move circularmente é perfeito. Assim, não se procede da mesma coisa para a mesma coisa, mas do comum para o próprio.

46. Apresenta o quarto argumento onde diz: E ainda, se alguém etc.; esse argumento procede de duas proposições pressupostas.

A primeira é que todo movimento simples é segundo a natureza ou fora da ordem natural.

A segunda é que o movimento fora da ordem natural para um corpo é segundo a natureza para outro, como fica claro no movimento para cima, que é segundo a natureza para o fogo e fora da ordem natural para a terra; e no movimento para baixo, que é natural à terra e fora da ordem natural para o fogo.

Ora, é manifesto que o movimento circular existe em algum corpo que se percebe pelos sentidos mover-se circularmente. E, se tal movimento lhe for natural, teremos o que se pretendia: além dos quatro elementos, existe algum outro corpo que se move circularmente. Se, porém, o movimento circular estiver fora da ordem natural para o corpo que se desloca circularmente, segue-se da hipótese anterior que será segundo a natureza para algum outro corpo, que, por conseguinte, terá natureza diversa da dos quatro elementos.

47. Parece, porém, que Aristóteles se contradiz: pois acima provou que o movimento circular não está fora da ordem natural para o corpo que se desloca circularmente, mas aqui supõe o contrário. Por isso, alguns dizem que o Filósofo tomou acima fora da ordem natural no sentido de contrário à natureza; pois assim é necessário que o movimento contrário à natureza de algum corpo seja também contrário ao movimento natural desse mesmo corpo, como argumentava acima. Aqui, porém, toma fora da ordem natural em sentido mais amplo, segundo o qual fora da ordem natural significa o mesmo que não segundo a natureza. Assim, a expressão compreende tanto o que é contra a natureza quanto o que está acima da natureza; e é desse modo que supõe aqui que algum corpo pode mover-se circularmente fora da ordem natural, como se disse acima que o fogo, em sua esfera, se move circularmente fora da ordem natural, levado pelo movimento do céu.

Mas isso parece contrário à intenção de Aristóteles. Pois ele parece tomar fora da ordem natural no mesmo sentido em ambas as passagens, porque, tanto aqui quanto acima, dá como exemplos os movimentos para cima e para baixo, que são contra a natureza para um corpo e segundo a natureza para outro. Por isso, é melhor dizer que Aristóteles provou, no primeiro argumento, que algum corpo se move circularmente segundo a natureza. E, como alguém poderia dizer que o corpo que se vê mover-se circularmente se move por esse movimento contra a natureza, argumenta contra isso de dois modos: de um modo, mostrando que esse movimento não é contrário à natureza, como fica claro no segundo argumento e também no terceiro; de outro modo, mostrando que, mesmo se ele se mover contra a natureza, ainda assim se segue que existe outro corpo que se move circularmente segundo a natureza. Assim, aquilo que acima negou falando segundo a verdade de sua própria opinião, aqui o nega como que se servindo da hipótese dos adversários.

48. Além disso, não parece seguir-se que, se algum movimento está fora da ordem natural para um corpo, seja natural para outro. Pois o fogo, ou qualquer outro corpo, pode mover-se de muitas maneiras; nem por isso, porém, é necessário que todos esses movimentos sejam naturais a alguns corpos. Deve-se observar, contudo, que o Filósofo fala aqui do movimento simples, ao qual a natureza do corpo simples inclina como a uma única coisa; os movimentos diversamente variados, porém, parecem antes ser dispostos pela arte, que pode ser princípio de coisas diversas. Deve-se considerar também que, embora o movimento fora da ordem natural para um corpo seja segundo a natureza para outro, não é necessário que todo corpo ao qual algum movimento é segundo a natureza possua algum movimento fora da ordem natural: pois todo corpo suscetível de uma ação alheia possui algo próprio e conatural; mas nem todo corpo pode receber uma ação estranha, de modo a poder assim ter um movimento natural.

49. Apresenta o quinto argumento onde diz: Além disso etc., e ele é o seguinte. Concluiu-se do argumento anterior que, se o corpo que se percebe pelos sentidos mover-se circularmente se move fora da ordem natural, tal movimento deve ser segundo a natureza para outro corpo. Se isso for concedido, isto é, que o movimento circular é segundo a natureza para algum corpo, é manifesto que haverá algum corpo simples e primeiro que se move circularmente, por causa da simplicidade e da prioridade do movimento circular, como fica claro pelos argumentos anteriores, assim como o fogo se move para cima e a terra para baixo. Se, porém, não se conceder o desenvolvimento do argumento precedente, mas se disser que todas as coisas que se movem circularmente ao longo da periferia, isto é, da circunferência, se movem fora da ordem natural, de modo que esse movimento não seja segundo a natureza para nenhum corpo, isso parece admirável, ou melhor, inteiramente irracional. Pois se mostrou no livro VIII da Física que somente o movimento circular pode ser contínuo e eterno; ora, é irracional que aquilo que é eterno esteja fora da ordem natural e que o movimento não eterno seja segundo a natureza. Pois vemos que as coisas fora da ordem natural passam e se corrompem muito depressa, como o aquecimento da água e o lançamento de uma pedra para o alto; as coisas segundo a natureza, porém, parecem permanecer por mais tempo. Assim, portanto, é absolutamente necessário que o movimento circular seja natural a algum corpo. Se, pois, esse corpo que vemos deslocar-se circularmente é da natureza do fogo, como dizem alguns, esse movimento estará fora de sua ordem natural, assim como o movimento para baixo; pois vemos que o movimento natural do fogo é para cima, segundo uma linha reta. Assim, como o movimento para baixo é natural a outro corpo, a saber, à terra, também o movimento circular será natural a algum outro corpo.

50. Por fim, concluindo em forma de recapitulação, afirma que, se alguém raciocinar a partir de todas as premissas do modo mencionado, acreditará, isto é, assentirá firmemente, que existe algum corpo além dos corpos que estão aqui ao nosso redor — isto é, dos quatro elementos e dos compostos deles —, separado deles e dotado de uma natureza tanto mais nobre quanto mais distante está, segundo a distância local, das coisas daqui. Pois, no universo, os corpos que contêm se relacionam com os corpos contidos como a forma com a matéria e o ato com a potência, como se disse no livro IV da Física.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Em grego, téleios, “perfeito” ou “completo”, deriva de télos, “fim” ou “termo”. Essa relação entre as palavras fundamenta a observação do comentário. ↩