Lição 27

Depois de algumas considerações preliminares, mostra-se que nada eterno é gerado e corruptível e, inversamente, que nada gerado ou corruptível é eterno; também que tudo o que é não gerado e incorruptível é eterno

Uma vez que a negação de poder sempre existir é poder não existir sempre, e que poder sempre não existir é seu contrário, cuja negação é poder não sempre não existir:

é necessário que as negações de ambas pertençam à mesma coisa, e que aquilo que pode existir e não existir seja intermediário entre o que sempre existe e o que sempre não existe.

Pois a negação de cada um se verificará em algum momento, se não for sempre. Por isso, também aquilo que nem sempre é não ente existirá em algum momento e não existirá; e aquilo que nem sempre pode existir será ente em algum momento; por isso, também poderá não existir. Portanto, a mesma coisa poderá existir e não existir; e isso é o intermediário entre ambos.

O argumento universal é o seguinte. Sejam A e B tais que não possam pertencer a uma mesma coisa; mas a toda coisa pertença A ou G, e B ou D. É necessário, portanto, que a tudo aquilo a que não pertence nem A nem B pertençam G e D. Seja, portanto, E o intermediário entre A e B: pois o que não é nenhum dos contrários é intermediário entre eles. A ele, portanto, necessariamente pertencem ambos, G e D: pois a toda coisa pertence G ou A, e, por isso, também a E; como, portanto, A é impossível, G lhe pertencerá. E o mesmo argumento vale para D.

Portanto, nem aquilo que sempre existe é gerado ou corruptível, nem aquilo que sempre não existe. É manifesto, porém, que também aquilo que é gerado ou corruptível não é eterno. Pois seria simultaneamente capaz de sempre existir e capaz de não existir sempre; e já se mostrou antes que isso é impossível.

Portanto, se algo é não gerado, mas existe, necessariamente é eterno; do mesmo modo, também se é incorruptível, mas existe. Digo não gerado e incorruptível no sentido próprio dessas palavras: não gerado é aquilo que existe agora e de que antes não era verdadeiro dizer que não existia; incorruptível é aquilo que, existindo agora, depois não será verdadeiro dizer que não existe.

Ou, se essas coisas se implicam mutuamente, e aquilo que é não gerado é incorruptível, e aquilo que é incorruptível é não gerado, é necessário que o eterno também se siga de ambos: quer algo seja não gerado, será eterno; quer seja incorruptível, será eterno.

260. Depois de mostrar que tudo o que é eterno é não gerado e incorruptível, o Filósofo compara aqui o eterno com o corruptível e o gerado, mostrando que não podem existir juntos.

E primeiro apresenta algumas coisas das quais parte o argumento;

segundo, a partir delas argumenta acerca do que se propôs, onde diz: portanto, nem aquilo que sempre existe etc.

Acerca do primeiro ponto, apresenta três coisas.

Primeiro, esclarece a oposição entre sempre existir e sempre não existir: e, embora acrescente poder, não apresenta a oposição que se considera segundo o possível e o não possível, mas segundo o sempre existir e o não existir sempre. Diz, portanto, primeiro, que a negação contraditoriamente oposta à afirmativa poder sempre existir é poder não existir sempre: não quanto ao próprio possível, em relação ao qual poder não existir sempre é afirmativa, mas quanto ao próprio não existir sempre. Por sua vez, poder sempre não existir se opõe por contrariedade, segundo o mesmo modo, a poder sempre existir. A negativa daquela é poder não sempre não existir. E a razão disso é que o advérbio sempre designa a universalidade do tempo, assim como o sinal “todo” designa a universalidade dos sujeitos. Daí que, assim como a contraditória da enunciação “todo homem existe” é “nem todo homem existe”, equivalente a “algum homem não existe”; e a contrária de “todo homem existe” se diz “todo homem não existe”, equivalente a “nenhum homem existe”; e a contraditória desta é “nem todo homem não existe”, equivalente a “algum homem existe”: assim, ao que digo, sempre existir, opõe-se contraditoriamente não existir sempre, que equivale a não existir em algum momento; mas a sempre existir se opõe por contrariedade sempre não existir, que equivale a nunca existir; e a este se opõe contraditoriamente não sempre não existir, que equivale a existir em algum momento.

261. Segundo, onde diz: é necessário que as negações etc., conclui do modo de oposição mencionado que devem pertencer ao mesmo sujeito as negações de ambas, isto é, de sempre existir e de sempre não existir; essas negações são não existir sempre e não sempre não existir. Essas negações pertencem do mesmo modo à mesma coisa, de tal maneira que aquilo que pode ora existir, ora não existir, seja intermediário entre o que sempre existe e o que sempre não existe; assim como, se dissermos que entre todo homem existir e nenhum homem existir, o intermediário é algum homem existir e algum homem não existir.

262. Terceiro, onde diz: pois a negação de cada um etc., prova que essa conclusão se segue das premissas.

E primeiro por um argumento próprio, tomado da razão dos termos propostos na questão, dizendo: pois a negação de cada um, isto é, tanto de sempre existir como de sempre não existir, se verificará em algum momento, isto é, estabelece que algo existe em algum momento, se não for sempre, isto é, se pela negação não se estabelece algo sempre. Por exemplo, a negação nem sempre ente não estabelece eternidade nem quanto ao existir nem quanto ao não existir, e por isso estabelece o existir em algum momento e o não existir em algum momento; e o mesmo vale para a negação não sempre não existir. Conclui, portanto, que aquilo que nem sempre é não ente existirá em algum momento e em algum momento não existirá: porque se nega o sempre não existir de tal modo que não se estabelece o sempre existir. E, do mesmo modo, a negação não poder existir sempre, por remover a eternidade quanto ao existir sem estabelecer a eternidade quanto ao não existir, estabelece algo que é ente em algum momento; e, como não estabelece o existir sempre, nada impede que aquilo não exista. Assim, portanto, a mesma coisa poderá existir em algum momento e não existir em algum momento. E isso é o intermediário entre os dois contrários, que são sempre existir e sempre não existir.

263. Segundo, onde diz: o argumento etc., prova o mesmo por um argumento comum, que se aplica a quaisquer termos. Sejam, pois, dois termos, a e b, relacionados de tal modo que não possam pertencer a uma mesma coisa por serem contrários, como sempre ente e sempre não ente. Tome-se outro termo, a saber, g, que se relacione com a de tal maneira que a todo sujeito pertença a ou g: pois se relacionam como afirmação e negação, como sempre ente e nem sempre ente. Haja ainda outro termo, a saber, d, que se relacione do mesmo modo com b, como sempre não ente e nem sempre não ente. É necessário, portanto, que a tudo aquilo que não é nem a nem b, isto é, que não é nem sempre ente nem sempre não ente, pertençam tanto g como d, que são as negações de ambos: porque àquilo de que se removem sempre existir e sempre não existir é necessário atribuir não existir sempre, isto é, não existir em algum momento, e não sempre não existir, isto é, existir em algum momento. E assim o sujeito do qual se remove cada uma das duas afirmações e ao qual se atribui cada uma das duas negações é o intermediário entre a e b: porque aquilo que nega ambos os extremos é intermediário entre dois contrários; assim como aquilo que não é branco nem preto é intermediário entre o branco e o preto. A esse intermediário, portanto, necessariamente pertencem ambas as negações, isto é, g e d. Pois, como foi dito, é preciso que a qualquer coisa pertença g ou a; daí que um deles deve pertencer àquilo que é e; portanto, como é impossível que a pertença àquilo que é e, segue-se que g lhe pertence. E pela mesma razão se prova que d lhe pertence. Assim, portanto, tanto g como d se predicam de e, do qual se removem tanto a como b: porque aquilo que não é nem sempre ente nem sempre não ente é ora ente, ora não ente. E é isso que pretende provar.

264. Em seguida, onde diz: portanto, nem aquilo que sempre existe etc., argumenta, a partir do que precede, acerca do que se propôs. Pois, se algo sempre existe, não é gerado nem corruptível; do mesmo modo, se algo sempre não existe, não é gerado nem corruptível. É manifesto, porém, que também, inversamente, se algo é gerado ou corruptível, não é eterno, nem quanto ao existir nem quanto ao não existir. Pois, se se admite o oposto, isto é, que algo é simultaneamente eterno, gerado e corruptível, seguir-se-á que algo é simultaneamente capaz de sempre existir e de não existir sempre; porque o eterno pode sempre existir, mas o gerável e o corruptível não existem sempre. Ora, mostrou-se anteriormente que isso é impossível: pois se disse que sempre existir e não existir sempre se opõem contraditoriamente. Resta, portanto, que é impossível que algo seja simultaneamente eterno e corruptível ou gerado.

265. Em seguida, onde diz: portanto, se também é não gerado etc., mostra que tudo o que é não gerado e incorruptível é eterno.

E primeiro conclui isso do que precede, dizendo que necessariamente tudo o que é não gerado é eterno, e, do mesmo modo, tudo o que é incorruptível é eterno, contanto que seja ente; desde que tomemos não gerado e incorruptível segundo o sentido próprio dessas palavras, isto é, na medida em que se diz não gerado aquilo que existe agora de tal modo que antes não era verdadeiro dizer que não existia, e na medida em que se diz incorruptível aquilo que existe agora de tal modo que depois não será verdadeiro dizer que não existe; como fica claro pelo que foi dito acima na distinção desses nomes.

266. Segundo, onde diz: ou, se etc., prova o mesmo a partir daquilo que será mostrado abaixo: diz que, se não gerado e incorruptível se implicam mutuamente, de tal modo que tudo o que é não gerado seja incorruptível, e inversamente, é necessário que o eterno se siga de ambos; isto é, que tudo o que é não gerado e tudo o que é incorruptível seja eterno.

De tudo o que precede, pode-se reunir o seguinte argumento: nada eterno é gerado nem corruptível; tudo o que é não gerado e tudo o que é incorruptível é eterno; portanto, nada não gerado é corruptível, e nada incorruptível é gerado.