Lição 16

Por dois argumentos tomados dos corpos inferiores, mostra-se que há somente um mundo

Digamos agora que tampouco é possível haver vários céus: pois dizíamos que isso deveria ser examinado, caso alguém não julgue que se demonstrou universalmente, acerca dos corpos, que é impossível existirem fora do mundo, isto é, qualquer um deles, mas que o argumento apresentado se referia apenas aos corpos supostos infinitos.

Com efeito, todas as coisas permanecem e se movem segundo a natureza e por violência. E deslocam-se segundo a natureza para o lugar em que permanecem sem violência; e permanecem no lugar para o qual se deslocam. Mas deslocam-se por violência para o lugar em que permanecem por violência; e permanecem por violência no lugar para o qual se deslocam por violência. Além disso, se esse deslocamento se dá por violência, o contrário se dá segundo a natureza.

Se, portanto, a terra de lá se desloca por força para o centro daqui, daqui se deslocará para lá segundo a natureza.

E, se a terra de lá permanece aqui sem violência, também se deslocará naturalmente para cá: pois o deslocamento segundo a natureza é um só.

Além disso, é necessário que todos os mundos sejam constituídos dos mesmos corpos, se têm natureza semelhante; e é necessário ainda que cada um desses corpos tenha a mesma potência, como, por exemplo, o fogo, a terra e os corpos intermediários. Pois, se esses nomes são equívocos e os corpos de lá não são designados segundo a mesma ideia que os daqui, também o todo será chamado mundo equivocamente. É claro, portanto, que um deles tem por natureza deslocar-se para longe do centro, e outro, para o centro, se todo fogo é da mesma espécie que qualquer outro fogo, e assim cada um dos outros corpos, tal como ocorre com as partes do fogo neste mundo.

Que é necessário que assim seja fica manifesto pelas suposições acerca dos movimentos. Com efeito, os movimentos são finitos, e cada um dos elementos é designado segundo um determinado movimento. Por isso, se os movimentos são os mesmos, é necessário também que os elementos sejam os mesmos em toda parte.

Portanto, as partes da terra que estão em outro mundo têm por natureza deslocar-se para este centro, e o fogo de lá, para este extremo. Mas isso é impossível. Pois, se isso acontecesse, seria necessário que a terra se deslocasse para cima em seu próprio mundo, e o fogo, para o centro; de modo semelhante, também a terra daqui se deslocaria naturalmente para longe do centro, ao dirigir-se ao centro de lá, em razão da posição dos mundos entre si. Pois ou não se deve admitir que a natureza dos corpos simples seja a mesma nos vários céus, ou, afirmando isso, é necessário estabelecer um único centro e um único extremo. Sendo isso [inconveniente], é impossível haver mais de um mundo.

Julgar, porém, que a natureza dos corpos simples seja diferente conforme estejam mais ou menos distantes de seus lugares próprios é irracional. Pois que diferença faz dizer que estão a esta ou àquela distância? É razoável que haja uma diferença de grau conforme a distância; a espécie, porém, é a mesma.

154. Depois de o Filósofo ter mostrado que o universo não é infinito em grandeza, mostra aqui que não há vários mundos em número, muito menos infinitos.

E, primeiro, diz qual é o objeto de sua investigação;

segundo, desenvolve o que se propõe, onde diz: Com efeito, todas as coisas permanecem etc.

Diz, portanto, primeiro que, como se mostrou que o corpo de todo o universo não é infinito, resta dizer que não é possível haver vários céus, isto é, vários mundos; pois já dissemos acima que isso deveria ser examinado. Deve-se considerar, porém, que acima o Filósofo mencionou que fora do céu não há corpo algum, nem finito nem infinito; disso segue que não há outro mundo além deste, pois haveria algum corpo fora do céu. Por isso, se acima tivesse sido suficientemente provado que fora do céu não há corpo algum, nem finito nem infinito, nada restaria provar. Mas, se alguém não julga que no que precede se demonstrou universalmente, acerca dos corpos, que é impossível existir qualquer um deles fora do mundo, mas apenas que o argumento anterior foi apresentado acerca dos corpos que se supõem infinitos, então ainda resta examinar se é possível haver vários céus, ou vários mundos.

155. Depois, onde diz: Com efeito, todas as coisas permanecem etc., prova o que se propõe:

e, primeiro, mostra que há somente um mundo;

segundo, investiga se é possível haver vários mundos, onde diz: Que, porém, não apenas um etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, mostra que há somente um mundo por um argumento tomado dos corpos inferiores, dos quais todos sustentavam que o mundo era constituído;

segundo, mostra o mesmo a partir de ambos os tipos de corpos em conjunto, tanto inferiores como celestes, onde diz: Além disso, também pelos etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, apresenta argumentos para mostrar o que se propõe;

segundo, prova algo que havia suposto, onde diz: Que, porém, há algum lugar etc.

Quanto ao primeiro ponto, apresenta três argumentos:

o segundo começa onde diz: Além disso, é necessário etc.;

o terceiro, onde diz: Mas, além disso etc.

156. Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta previamente três suposições.

A primeira delas é que todos os corpos repousam e se movem tanto segundo a natureza como por violência. Isso é verdadeiro nos corpos inferiores, que, sendo geráveis e corruptíveis, assim como podem ser transformados quanto à sua espécie pela força de um agente mais forte, também podem ser afastados de seu lugar por um movimento ou repouso violento; nos corpos celestes, porém, nada pode haver de violento e contrário à natureza, uma vez que são incorruptíveis.

A segunda suposição é que, em qualquer lugar em que alguns corpos permaneçam segundo a natureza e sem violência, para esse lugar se deslocam por natureza; e, inversamente, para qualquer lugar para o qual alguns corpos se desloquem por natureza, nesse lugar repousam naturalmente. E o mesmo se deve dizer acerca da violência: pois, no lugar em que alguns corpos repousam por violência, para esse lugar se deslocam por violência; e, inversamente, se se deslocam por violência para algum lugar, nele repousam por violência. A razão dessa suposição é que, como o repouso num lugar é o fim do movimento local, o movimento deve ser proporcionado ao repouso, assim como o fim é proporcionado àquilo que se ordena ao fim.

A terceira suposição é que, se alguma mudança de lugar é violenta para um corpo, a contrária lhe é natural, como fica claro pelo que se disse acima.

157. Segundo, onde diz: Se, portanto, a terra de lá etc., argumenta a partir das suposições anteriores para demonstrar o que se propõe.

Primeiro, da parte do movimento. Com efeito, se há dois mundos, é necessário que em ambos haja alguma terra. A terra que está no outro mundo, portanto, ou se deslocará para o centro deste mundo por natureza, ou por violência. Se por violência, será preciso dizer, segundo a terceira suposição, que a mudança de lugar contrária, que vai deste mundo para o centro daquele mundo, lhe é natural. E isso é manifestamente falso, porque a terra nunca se move naturalmente para longe do centro deste mundo; logo, também é falso o que se admitiu de início, a saber, que há vários mundos.

158. Segundo, onde diz: E, se a terra de lá permanece etc., argumenta em favor do mesmo a partir do repouso. Pois, assim como é manifesto que a natureza da terra não permite que ela se mova naturalmente para longe do centro deste mundo, também é próprio da natureza da terra repousar naturalmente no centro deste mundo. Se, portanto, a terra levada de lá para cá permanece aqui, não por violência, mas por natureza, segue, pela segunda suposição, que se deslocará daquele centro para cá segundo a natureza. E isso porque o movimento ou a mudança de lugar natural da terra é um só; por isso, não é possível que ambos os movimentos sejam naturais à terra, a saber, daquele centro para este e deste para aquele.

159. Depois, onde diz: Além disso, é necessário etc., apresenta o segundo argumento, que afasta certa deficiência que alguém poderia atribuir ao primeiro: pois alguém poderia responder ao primeiro argumento que a terra daquele mundo é de natureza diferente da terra deste mundo.

Primeiro, portanto, Aristóteles afasta isso;

segundo, argumenta a partir daí para demonstrar o que se propõe, onde diz: Portanto, as partes da terra etc.;

terceiro, afasta certa objeção, onde diz: Julgar, porém etc.

Mostra, porém, que a terra que está em outro mundo é da mesma natureza que a terra que está neste mundo,

primeiro, por um argumento tomado da parte do mundo;

segundo, por um argumento tomado da parte do movimento, onde diz: Que é necessário etc.

160. Diz, portanto, primeiro que, se os vários mundos que se supõem são de natureza semelhante, é necessário que sejam constituídos dos mesmos corpos; e é necessário, além disso, que cada um daqueles corpos tenha a mesma potência que o corpo correspondente neste mundo. Assim, é preciso que o fogo e a terra tenham a mesma potência em qualquer daqueles mundos; e o mesmo argumento vale para os corpos intermediários, que são o ar e a água. Pois, se os corpos que estão lá, em outro mundo, recebem seus nomes equivocamente em relação aos corpos que estão entre nós, neste mundo, e não segundo a mesma ideia, isto é, não segundo a mesma espécie, seguirá que também o próprio todo constituído dessas partes será chamado mundo equivocamente: pois de partes diferentes em espécie necessariamente se compõe um todo também diferente em espécie. Isso, porém, não parece ser o que pretendem aqueles que admitem vários mundos; antes, empregam univocamente o nome de mundo. Por isso, segue, segundo a intenção deles, que os corpos existentes nos diversos mundos têm a mesma potência. E assim é manifesto que, também nos outros mundos, como neste, algum dos corpos de que o mundo se constitui tem por natureza deslocar-se para longe do centro, o que compete ao fogo, e outro, para o centro, o que compete à terra; se é verdade que todo fogo é da mesma espécie que qualquer outro fogo, em qualquer mundo em que exista, assim como também as diversas partes do fogo existente neste mundo são de uma única espécie. E o mesmo argumento vale para os outros corpos.

161. Depois, onde diz: Que é necessário etc., mostra o mesmo por um argumento tomado da parte do movimento. E diz ser manifesto que necessariamente as coisas são como se disse acerca da uniformidade dos corpos que estão em diversos mundos; e isso pelas suposições que se assumem acerca dos movimentos. Chama suposições às proposições de que se serve para mostrar o que se propõe, porque aqui são supostas como princípios, embora algumas delas tenham sido provadas acima.

Uma suposição é que os movimentos são finitos, isto é, determinados quanto às espécies: pois as espécies de movimentos simples não são infinitas, mas apenas três, como se provou acima.

A segunda suposição é que cada um dos elementos é designado segundo sua aptidão natural para algum movimento: assim, a terra é chamada pesada por sua relação com o movimento para baixo, e o fogo é chamado leve por sua aptidão para o movimento para cima. Portanto, como as espécies de movimento são determinadas, é necessário que em qualquer mundo os movimentos sejam os mesmos quanto à espécie. E, como cada um dos elementos é designado segundo algum movimento, é necessário, além disso, que os elementos sejam os mesmos quanto à espécie em toda parte, isto é, em qualquer mundo.

162. Depois, onde diz: Portanto, as partes da terra etc., argumenta a partir das premissas para demonstrar o que se propõe. Com efeito, se os corpos que estão em qualquer mundo são da mesma espécie, e vemos que todas as partes da terra que estão neste mundo se deslocam para este centro deste mundo, e todas as partes do fogo, para o extremo deste mundo, seguirá que também todas as partes da terra que estão em qualquer outro mundo se deslocam para o centro deste mundo, e todas as partes do fogo que estão em qualquer outro mundo se deslocam para o extremo deste mundo. Isso, porém, é impossível. Pois, se isso acontecesse, seria necessário que a terra que está em outro mundo se deslocasse para cima em seu próprio mundo, e que o fogo naquele mundo se deslocasse para o centro. E, pelo mesmo argumento, a terra que está neste mundo se deslocaria, segundo a natureza, do centro deste mundo para o centro daquele mundo. E isso necessariamente segue da disposição dos mundos, cuja posição faz com que o centro de um mundo esteja distante do centro do outro; e assim a terra não pode mover-se para o centro de outro mundo sem afastar-se do centro de seu próprio mundo em direção ao extremo, o que é mover-se para cima. De modo semelhante, como os extremos dos diversos mundos têm posições diversas, é necessário que, se o fogo deve deslocar-se para o extremo de outro mundo, se afaste do extremo de seu próprio mundo, o que é mover-se para baixo em seu próprio mundo. Essas consequências, porém, são inadmissíveis: pois ou se deve admitir que a natureza dos corpos simples não é a mesma nos vários mundos, o que se refutou acima; ou, se dissermos que sua natureza é a mesma e quisermos evitar as referidas consequências inadmissíveis, que seguem da diversidade dos centros e dos extremos, será necessário admitir um único centro, para o qual se deslocam todos os corpos pesados, onde quer que estejam, e um único extremo, para o qual se deslocam todos os corpos leves, onde quer que estejam. Admitido isso, é impossível haver vários mundos, porque da unidade do centro e do extremo segue a unidade do círculo ou da esfera.

163. Depois, onde diz: Julgar, porém etc., afasta certa objeção, pela qual alguém poderia dizer que os corpos existentes em outro mundo não se movem para o centro e o extremo deste mundo por causa da distância. Mas ele, afastando isso, diz ser irracional julgar que a natureza dos corpos simples seja diferente pelo fato de estarem mais ou menos distantes de seus lugares próprios, de modo que se movam para seus lugares próprios de perto, mas não de longe. Pois não parece fazer diferença quanto à natureza do corpo que esteja a esta ou àquela distância de seu lugar, porque a diferença das grandezas matemáticas não diversifica a natureza. Com efeito, é razoável que, quanto mais um corpo se aproxime de seu lugar, tanto mais velozmente se mova; de tal modo, contudo, que permaneça a mesma espécie, tanto do movimento como do móvel. Pois a diferença de velocidade é segundo a quantidade, não segundo a espécie, assim como a diferença de distância.