Lição 24

Diversos modos pelos quais se diz que as coisas são geráveis e ingeráveis, corruptíveis e incorruptíveis

Primeiro, porém, é preciso distinguir de que modos dizemos que as coisas são ingeráveis e geráveis, corruptíveis e incorruptíveis.

Pois, quando algo se diz em vários sentidos, ainda que isso não faça diferença para o argumento, necessariamente o entendimento fica confuso se alguém emprega como indiviso aquilo que se divide em vários sentidos: pois não fica manifesto segundo qual natureza lhe cabe aquilo que foi dito.

Diz-se que algo é não gerado, em um sentido, se existe agora, sem existir antes, sem geração nem transformação, como alguns dizem do ser tocado e do ser movido: pois alguns dizem que nem o contato nem o movimento são gerados. Em outro sentido, se algo que pode ser feito ou não ser feito ainda não existe: pois também se diz não gerado aquilo que pode ser feito. Em outro sentido, se algo é absolutamente impossível de ser feito de modo que ora exista, ora não exista. Mas “impossível” se diz de dois modos: ou simplesmente não será verdadeiro dizer que será feito, ou não será feito facilmente, nem depressa, nem bem.

Do mesmo modo, também se diz que algo é gerado, em um sentido, se, não existindo antes, existe depois, quer tenha sido gerado, quer exista sem ser gerado, contanto que em algum momento não exista e depois exista. Em outro sentido, se é possível, quer o possível seja determinado pelo verdadeiro, quer pelo fácil. Em outro sentido, se há geração dele a partir do não ente para o ente, quer já exista, mas exista mediante um vir a ser, quer ainda não exista, mas possa existir.

E do mesmo modo se dizem o corruptível e o incorruptível. Pois, se algo existe antes e depois não existe ou pode não existir, dizemos que é corruptível, quer tenha sido corrompido e transformado em algum momento, quer não. Às vezes, também dizemos que é corruptível aquilo que pode não existir mediante a corrupção. E, ainda em outro sentido, aquilo que se corrompe facilmente, que alguém chamaria euphtharton.

E o mesmo vale para o incorruptível. Pois assim se diz ou aquilo que, sem corrupção, ora existe, ora não existe, como os contatos, porque, tendo existido antes, depois não existem, sem se corromperem; ou aquilo que existe, mas ao qual é impossível não existir ou deixar de existir em algum momento, embora exista agora: pois tu existes agora, assim como o contato, mas ambos são corruptíveis, porque haverá algum tempo em que não será verdadeiro dizer que tu existes, nem que isto é tocado. Mas, no sentido mais próprio, é incorruptível aquilo que existe, mas ao qual é impossível corromper-se de tal modo que, existindo agora, depois não exista ou possa não existir, ainda que não tenha sido corrompido, mas possa depois não existir. Também se diz incorruptível aquilo que não se corrompe facilmente.

237. Depois de examinar as opiniões dos outros acerca da questão proposta sobre o mundo, se é gerado e corruptível, o Filósofo examina aqui essa questão segundo sua própria opinião.

E primeiro apresenta algumas coisas necessárias à investigação do que se propôs;

segundo, examina a questão proposta, onde diz: determinadas essas coisas etc.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, distingue os vários sentidos dos nomes que emprega na questão, a saber, gerado e não gerado, corruptível e incorruptível;

segundo, distingue os vários sentidos de certos nomes que entram na definição dos anteriores, a saber, possível e impossível, onde diz: se, portanto, essas coisas são assim etc.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, diz qual é seu propósito;

segundo, desenvolve o que se propôs, onde diz: diz-se que algo é não gerado etc.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, diz qual é seu propósito: e diz que, na investigação da questão mencionada, é preciso primeiro distinguir de que modos se diz que as coisas são geráveis e ingeráveis, e também corruptíveis e incorruptíveis.

238. Em seguida, onde diz: pois, quando algo se diz em vários sentidos etc., apresenta a razão de seu propósito. E diz que, quando algo se diz em vários sentidos, às vezes ocorre que essa multiplicidade não introduz nenhuma diferença no argumento proposto, a saber, quando nesse argumento o nome é tomado apenas em uma significação: pois a multiplicidade faz diferença no argumento quando o nome é tomado em diversas significações. Contudo, ainda que não se produza nenhuma diferença quanto ao argumento, o entendimento do ouvinte fica confuso se alguém emprega um nome cujos vários sentidos podem ser distinguidos como se não pudessem sê-lo: porque, quando alguém emprega indistintamente um nome de vários sentidos, não fica manifesto segundo qual natureza significada se verifica a conclusão.

239. Em seguida, onde diz: diz-se que algo é não gerado etc., distingue os nomes mencionados:

primeiro, não gerado e gerado;

segundo, corruptível e incorruptível, onde diz: e do mesmo modo o corruptível etc.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, distingue o nome não gerado;

segundo, o nome gerado, onde diz: do mesmo modo etc.

Estabelece, primeiro, que o nome não gerado se diz de três modos.

O primeiro é aquele segundo o qual se diz não gerado algo que agora existe, mas antes não existia, contanto que isso ocorra sem geração nem transformação daquilo que começa a existir; assim, alguns dão como exemplo o ser tocado e o ser movido, pois dizem que o contato e o movimento não podem ser gerados. E isso foi provado no livro V da Física: como a geração é certa espécie de movimento ou transformação, se o movimento fosse gerado, seguir-se-ia que haveria mudança da mudança. Assim, portanto, embora o contato e o movimento comecem a existir, dizem-se não gerados, porque não são gerados nem são por natureza aptos a ser gerados.

No segundo modo, diz-se não gerado aquilo que pode ser feito ou não ser feito, mas ainda não foi feito; assim, o homem que nascerá amanhã pode, no futuro, vir a existir ou não, e, contudo, é chamado não gerado porque ainda não nasceu. Pois também aquilo que pode ser gerado, por ainda não ter sido gerado, pode ser chamado não gerado, no sentido de ainda não gerado, assim como aquilo que não pode ser gerado.

No terceiro modo, diz-se não gerado aquilo que é absolutamente impossível de ser feito de tal maneira que ora exista, ora não exista, quer por geração, quer por qualquer outro modo; e, nesse sentido, dizem-se não geradas as coisas que não podem existir ou que não podem não existir. Esse modo, porém, divide-se em dois: pois algo se diz impossível de existir ou de vir a ser de dois modos. De um modo, absolutamente, quando simplesmente não é verdadeiro dizer que isso se faça em algum momento; de outro modo, quando se diz que algo é impossível de ser feito porque não pode ser feito facilmente, seja porque não pode ser feito depressa, seja porque não pode ser bem executado, como se disséssemos que certo ferro de má qualidade não pode ser bem trabalhado.

240. Para esclarecer esses modos, deve-se considerar que a geração implica algo comum, que é começar a existir; e implica também um modo determinado de existir, a saber, por transformação. Portanto, a negação implicada no nome não gerado pode, de um modo, negar ambos, isto é, o começo e o modo de começar; ou pode negar apenas o modo de começar. E ambas as coisas podem ocorrer de dois modos: de um modo, segundo o ato; de outro, segundo a potência. Se, portanto, a negação mencionada não nega o começo, mas apenas o modo de começar, temos o primeiro modo, segundo o qual se diz não gerado aquilo que pode começar a existir, mas não por geração. Se, porém, não nega a potência, mas apenas o ato, como no caso daquilo que pode começar a existir e pode ser gerado, mas ainda não começou a existir nem foi gerado, temos o segundo modo. Se, porém, não nega apenas o modo de começar, como no primeiro modo, nem apenas o ato da geração, como no segundo, mas simultaneamente o modo de começar e o começo, tanto quanto ao ato como quanto à potência, temos o terceiro modo, que é o mais perfeito, segundo o qual algo se diz não gerado própria e simplesmente; embora esse modo também se distinga conforme algo se diz possível de maneira absoluta ou sob certo aspecto.

241. Em seguida, onde diz: do mesmo modo etc., distingue a significação do nome gerado. E diz que, do mesmo modo, gerado se diz de três modos.

O primeiro é quando algo antes não existia e depois começou a existir, quer por geração, como o homem, quer sem geração, como o contato; contanto que aquilo que se diz gerado em algum momento não exista e depois exista.

No segundo modo, diz-se gerado algo se é possível que comece a existir; quer o possível seja determinado pelo verdadeiro, de modo que se diga possível aquilo que pode existir, quer seja determinado pelo fácil, de modo que se diga possível de ser feito aquilo que pode ser feito facilmente.

No terceiro modo, diz-se gerado aquilo de que pode haver geração, de modo que, por ela, passe do não ser ao ser: e isso indiferentemente, quer já tenha começado a existir, e isso mediante um vir a ser, isto é, pelo modo da geração, quer ainda não tenha começado a existir, mas possa começar a existir pelo modo da geração.

Também se manifesta, pelo que precede, a razão desses modos. Pois, quando se diz gerado segundo o primeiro modo, afirma-se um começo em ato, mas não o modo determinado de começar que a geração significa. Segundo o segundo modo, afirma-se a possibilidade de um começo sem um modo determinado de começar: e esse modo pode dividir-se em dois segundo a distinção da potência. Segundo o terceiro modo, afirma-se não apenas o começo, mas um modo determinado de começar: e esse modo pode dividir-se em dois, porque ou se afirma o modo determinado de começar segundo o ato, por já ter sido gerada alguma coisa; ou segundo a potência, por ser ela naturalmente apta a ser gerada.

242. E, se alguém considerar corretamente os modos que apresentou acerca de gerado, verá que diferem dos modos apresentados acerca de não gerado de duas maneiras: de uma maneira, segundo a distinção; de outra, segundo a ordem. Segundo a distinção, porque, ao distinguir os modos de não gerado, compreendia-se em um modo a negação de um modo determinado de começar segundo a potência, e em outro, segundo o ato: pois, no primeiro modo, dizia-se não gerado aquilo que não podia começar por geração; no segundo, aquilo que podia começar por geração, mas ainda não havia sido gerado. Quanto à negação do começo em geral, porém, compreendia sob o mesmo modo a negação da potência e do ato: pois, no terceiro modo, dizia-se não gerado aquilo que nem começou a existir nem pode começar. Mas, quanto aos modos de gerado, inversamente, distingue os modos segundo a potência e o ato no que se refere ao começo em geral: pois o primeiro modo é aquilo que começa a existir em ato de qualquer maneira; o segundo é aquilo que pode começar de qualquer maneira, embora ainda não tenha começado. Quanto ao modo determinado de começar, porém, compreende sob um só modo a potência e o ato: pois, no terceiro modo, diz-se gerado aquilo que foi gerado ou pode ser gerado. E assim fica claro que esses três modos não se contrapõem diretamente aos três primeiros: porque aquilo que ali se distinguia permanece aqui indistinto, e inversamente.

Esses modos também diferem segundo a ordem. Pois, nos modos de não gerado, aquilo que pertence ao modo determinado de começar era apresentado antes daquilo que pertence ao começo em geral; mas, nos modos de gerado, apresenta-se primeiro aquilo que diz respeito ao começo em geral. E Aristóteles fez isso por uma razão sutil. Com efeito, quis apresentar primeiro os modos imperfeitos e, por último, os modos perfeitos; ora, a negação e a afirmação se comportam de maneiras diferentes a respeito do próprio e do comum. Pois a negação que nega o próprio é imperfeita; a negação que nega o comum, porém, é perfeita, porque, negado o comum, nega-se o próprio: por isso, estabeleceu como último modo de não gerado, por ser perfeito, aquele em que se nega o começo em geral. E, como a negação de um modo particular de começar é imperfeita, estabeleceu, sob esse aspecto, modos parciais distintos segundo a potência e o ato. Mas a afirmação do próprio é perfeita, porque, posto o próprio, põe-se o comum; a afirmação do comum, porém, é imperfeita: por isso, estabeleceu como último modo de gerado, por ser perfeito, aquilo que começou a existir por geração; e compreendeu sob esse modo, como sob algo perfeito, tanto a potência como o ato. Apresentou antes, porém, os modos que pertencem ao começo em geral, por serem imperfeitos: pois não se diz perfeitamente que algo é gerado pelo simples fato de ter começado a existir. Por isso, também sob esse aspecto, distinguiu esses modos, como parciais, segundo a potência e o ato.

243. Em seguida, onde diz: e do mesmo modo o corruptível etc., distingue os modos de corruptível e incorruptível:

primeiro, de corruptível;

segundo, de incorruptível, onde diz: e quanto ao incorruptível etc.

Diz, portanto, primeiro, que corruptível e incorruptível também se dizem em vários sentidos: e apresenta três modos de corruptível. A esse respeito, deve-se considerar que, assim como a geração implica um começo com um modo determinado, também a corrupção implica uma cessação com um modo determinado, a saber, o da transformação. Portanto, o primeiro modo de corrupção estabelece a cessação em geral, sem distinguir potência e ato. E a razão da ordem é a mesma que se apresentou acima acerca de gerado: pois, assim como não se diz perfeitamente gerado algo pelo fato de começar a existir, também não se diz perfeitamente corrompido algo pelo fato de deixar de existir, nem perfeitamente corruptível pelo fato de poder deixar de existir.

O primeiro modo, portanto, é aquele segundo o qual dizemos que algo é corruptível quando, existindo antes, depois não existe ou pode não existir; quer isso ocorra por corrupção e transformação, como o homem é corruptível; quer deixe de existir sem corrupção nem transformação, como o contato e o movimento.

No segundo modo, dizemos que algo é corruptível quando pode não existir, isto é, quando pode, em algum momento, deixar de existir pelo modo específico da corrupção.

No terceiro modo, diz-se corruptível aquilo que se corrompe facilmente: isso pode ser chamado euphtharton, isto é, bem corruptível.

244. Deve-se considerar, porém, que, embora os modos de corruptível concordem com os modos de gerado quanto à ordem, porque, assim como ali se apresenta primeiro o começo em geral, aqui se apresenta primeiro a cessação em geral, há, contudo, uma diferença quanto à distinção. Pois ali se distinguiam os modos segundo o ato e a potência; aqui, porém, distinguem-se os modos segundo a potência absoluta e a perfeita; esta constitui o último modo, por ser o mais perfeito, pois aquilo que pode facilmente corromper-se é corruptível no sentido mais perfeito. E a razão disso é que gerado se diz segundo o ato, mas corruptível se diz segundo a potência: daí que gerado pode ser entendido segundo o ato e segundo a potência, mas corruptível só pode ser entendido segundo a potência.

Estabeleceu, porém, gerado segundo o ato e corruptível segundo a potência porque, sendo a geração a passagem do não ser ao ser e a corrupção a passagem do ser ao não ser, aquilo que é gerável ainda não é ente, mas somente aquilo que já foi gerado; inversamente, aquilo que é corruptível é ente, mas não aquilo que já foi corrompido. Ora, o Filósofo pretende investigar os entes, e não os não entes: por isso emprega os nomes gerado e corruptível.

245. Em seguida, onde diz: e quanto ao incorruptível etc., distingue os modos de incorruptível. E diz que também acerca de incorruptível se aplica a mesma razão de distinção. Pois apresenta três modos.

O primeiro é segundo a negação de um modo determinado de cessação: a saber, segundo o qual se diz incorruptível aquilo que pode deixar de existir, de modo que em algum momento seja ente e depois não ente, mas sem corrupção; como o contato e o movimento, que, existindo primeiro, depois não existem, mas isso ocorre sem sua corrupção, porque deles não há corrupção, assim como não há geração. Daí que esse modo corresponde ao primeiro modo de não gerado.

No segundo modo, diz-se que algo é incorruptível segundo a negação da cessação em geral: e assim diz que aquilo que agora é ente, mas ao qual é impossível depois não existir ou em algum momento deixar de existir, se chama incorruptível. E esse modo de incorruptibilidade não compete a nenhuma coisa que possa deixar de existir por corrupção: pois tu, que podes deixar de existir por corrupção, existes agora, no presente; e, do mesmo modo, o contato, que pode deixar de existir, mas não por corrupção, existe agora. Contudo, ambos se dizem corruptíveis de algum modo, isto é, segundo o primeiro modo de corruptível; porque haverá algum momento em que não será verdadeiro dizer que tu existes, nem será verdadeiro dizer que isto é tocado. Por isso, diz-se incorruptível no sentido mais próprio aquilo que é ente, mas ao qual é impossível corromper-se de tal modo que, existindo agora, depois não exista ou possa não existir e que, embora ainda não tenha sido corrompido, possa depois não existir: pois aquilo que não se encontra desse modo se diz propriamente incorruptível.

No terceiro modo, diz-se incorruptível aquilo que não se corrompe facilmente. Esse modo também corresponde ao terceiro modo de corruptível, assim como o segundo ao segundo e o primeiro ao primeiro.