Lição 25

Como se diz que algo é possível e impossível

Se, portanto, essas coisas são assim, deve-se considerar de que modo dizemos possível e impossível.

Pois, no sentido mais próprio, algo se diz incorruptível por não poder corromper-se, nem existir em algum momento e em outro não existir. Também se diz não gerado aquilo que é impossível e aquilo que não pode vir a ser de tal modo que antes não exista e depois exista; por exemplo, ser a diagonal comensurável.

Se, portanto, algo pode percorrer cem estádios ou levantar um peso, sempre nos referimos ao máximo, por exemplo, levantar cem talentos ou percorrer cem estádios; embora também possa realizar as partes compreendidas nesse total, já que pode realizar o que as excede; de modo que sua virtude seja denominada pelo limite e pelo máximo que alcança.¹ É necessário, portanto, que aquilo que pode realizar certa quantidade máxima também possa realizar as quantidades inferiores; por exemplo, se pode levantar cem talentos, também dois, e, se pode percorrer cem estádios, também dois: mas a virtude é sempre relativa ao máximo.

E, se certa quantidade é impossível, tomando-se o limite máximo, também quantidades maiores serão impossíveis: por exemplo, é manifesto que quem não pode percorrer mil estádios tampouco pode percorrer mil e um.

Mas nada disso nos perturbe: pois aquilo que propriamente se diz possível deve ser determinado segundo o limite máximo. Com efeito, talvez alguém objete que o que foi dito não é necessário: pois quem vê um estádio não verá por isso as grandezas compreendidas nele; antes, ocorre o contrário: quem pode ver um ponto ou ouvir um som fraco também terá a percepção das coisas maiores.

Mas isso não faz diferença para o argumento. Pois o máximo deve ser determinado ou na virtude ou na coisa. O que se diz é manifesto: pois a visão que percebe o menor é superior, mas a velocidade superior é a que percorre o maior.

246. Depois de mostrar de quantos modos se dizem gerado e não gerado, corruptível e incorruptível, o Filósofo explica aqui a significação daquilo que se diz possível e impossível.

E primeiro diz qual é seu propósito;

segundo, desenvolve o que se propôs, onde diz: se, portanto, algo pode etc.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, diz qual é seu propósito: e diz que, sendo assim aquilo que foi dito acerca da significação de gerado e não gerado, corruptível e incorruptível, é preciso considerar de que modo algo se diz possível e impossível.

247. Segundo, onde diz: pois, no sentido mais próprio etc., apresenta a razão de seu propósito, a saber, porque possível e impossível estão incluídos na definição dos termos mencionados. Pois, como foi dito acima, diz-se incorruptível no sentido mais próprio aquilo que não apenas não pode corromper-se, mas tampouco pode, de qualquer modo, existir em algum momento e depois não existir. E, do mesmo modo, diz-se propriamente não gerado aquilo que é impossível, a saber, existir e não existir, e aquilo que não pode vir a ser de nenhum modo tal que antes não exista e depois exista; assim, ser a diagonal do quadrado symmetrum, isto é, comensurada com o lado do quadrado, é algo não gerado, porque de nenhum modo pode começar a existir.

248. Em seguida, onde diz: se, portanto, algo pode etc., mostra de que modo algo se diz possível e impossível. Deve-se notar que, como diz o Filósofo no livro V da Metafísica, possível e impossível se dizem, de um modo, absolutamente, a saber, porque algo é, em si mesmo, tal que pode ser verdadeiro ou não pode ser verdadeiro, em razão da relação dos termos entre si; de outro modo, algo se diz possível ou impossível para alguma coisa, a saber, aquilo de que ela é capaz segundo uma potência ativa ou passiva. E é assim que se tomam aqui possível e impossível, isto é, aquilo que algum agente ou paciente pode ou não pode realizar: pois essa significação é a que mais convém às coisas naturais.

Primeiro, portanto, mostra de que modo se diz que algo é possível ou impossível;

segundo, exclui uma objeção, onde diz: mas nada disso nos perturbe etc.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, esclarece de que modo se diz que algo é possível;

segundo, mostra de que modo se diz que algo é impossível, onde diz: e, se certa quantidade etc.

249. Para esclarecer o primeiro ponto, diz que, se uma coisa é capaz de algo grande, por exemplo, se um homem pode caminhar cem estádios ou levantar um grande peso, sempre determinamos ou denominamos sua potência em relação ao máximo de que é capaz; assim, dizemos que a potência desse homem consiste em poder levantar um peso de cem talentos ou percorrer uma distância de cem estádios, embora possa realizar todas as partes contidas nessa quantidade, já que é capaz daquilo que as excede. Contudo, sua potência não é denominada por essas partes, como se fosse determinada por ele poder carregar cinquenta talentos ou percorrer cinquenta estádios, mas por aquilo que é máximo: de tal modo que a potência de cada coisa seja denominada em relação ao limite, isto é, pelo extremo e pelo máximo que pode alcançar, e pela virtude de sua excelência; assim como a grandeza de qualquer coisa também é determinada pelo que é máximo, de modo que, ao indicar a quantidade de algo com três côvados, não dizemos que tem dois côvados. E, do mesmo modo, apresentamos a definição do homem pelo racional, e não pelo sensível: porque aquilo que é último e máximo é sempre o que completa a coisa e lhe dá a espécie. Assim, portanto, fica claro que quem é capaz das coisas superiores necessariamente também é capaz das inferiores; por exemplo, se alguém pode carregar cem talentos, também poderá carregar dois, e, se pode percorrer cem estádios, pode percorrer dois. Contudo, a virtude de uma coisa é atribuída apenas ao máximo, isto é, considera-se a virtude da coisa segundo aquilo que é o mais elevado entre tudo aquilo de que ela é capaz. E é isso que se diz em outra tradução: a virtude é o grau máximo da potência, porque a virtude de uma coisa é determinada segundo o limite extremo que pode alcançar. E isso também se aplica às virtudes da alma: pois chama-se virtude humana aquela pela qual o homem é capaz do que há de mais elevado nas obras humanas, a saber, da obra que é segundo a razão.

250. Em seguida, onde diz: e, se certa quantidade etc., mostra de que modo se diz que algo é impossível para alguma coisa. E diz que, se certa quantidade é impossível para alguém, caso se tomem as quantidades superiores, é manifesto que lhe será impossível carregar ou realizar mais; assim, é manifesto que quem não pode percorrer mil estádios tampouco pode percorrer mil e um. Daí fica claro que, assim como aquilo que é possível para alguém se determina pelo máximo de que é capaz, no qual se considera sua virtude, também aquilo que lhe é impossível se determina pelo mínimo daquilo de que não é capaz, no qual consiste sua fraqueza. Por exemplo, se o máximo de que alguém é capaz é percorrer vinte estádios, o mínimo daquilo de que não é capaz é vinte e um; e é por isso que se deve determinar sua fraqueza, e não pelo fato de não poder percorrer cem ou mil.

251. Em seguida, onde diz: mas nada disso nos perturbe etc., exclui certa objeção.

E primeiro a apresenta;

segundo, resolve-a, onde diz: mas isso não faz diferença etc.

Diz, portanto, primeiro, que nada deve nos perturbar a ponto de impedir que aquilo que propriamente se diz possível seja determinado segundo o limite máximo. Pois alguém pode objetar que aquilo que foi dito não é necessário em todos os casos: com efeito, parece haver uma objeção no caso da visão e dos outros sentidos. Pois quem vê uma grande quantidade, por exemplo, de um estádio, não pode por isso ver as grandezas de menor quantidade contidas naquela; antes, ocorre o contrário, porque quem pode ver um ponto, isto é, algo mínimo perceptível pelos sentidos, ou ainda quem pode ouvir um som fraco, também pode perceber coisas maiores.

252. Em seguida, onde diz: mas isso não faz diferença etc., resolve a objeção mencionada. E diz que aquilo que foi dito não faz diferença para o argumento pelo qual se estabelecia que o possível se determina segundo o máximo: porque esse máximo, segundo o qual se considera a virtude da coisa, pode ser determinado ou segundo a virtude ou segundo a coisa. Segundo a coisa, quando o máximo está na própria coisa, como se disse dos cem estádios ou dos cem talentos: e segundo esse máximo deve ser determinada a virtude ativa, porque aquilo que pode agir sobre uma coisa maior também pode agir sobre uma coisa menor. Segundo a virtude, porém, considera-se o máximo quando algo que não excede em quantidade requer uma virtude superior: e isso parece ocorrer sobretudo nas potências passivas, pois, quanto mais passível é algo, tanto menor pode ser aquilo que o move. E, como os sentidos são potências passivas, ocorre com as coisas sensíveis que quem pode perceber o menor pode perceber o maior. Esclarece, porém, o que foi dito deste modo: a visão capaz de perceber um corpo menor excede em virtude, e assim o máximo é considerado aqui na virtude, e não na coisa; mas é superior a velocidade correspondente a uma grandeza maior — pois é mais veloz aquilo que, no mesmo tempo, se move por uma distância maior —, e tal superioridade não está apenas na virtude, mas também na coisa.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Virtude” traduz aqui virtus no sentido amplo de capacidade de agir ou de receber uma ação. O termo permite a passagem, feita no comentário, da capacidade física à virtude humana, cujo exercício mais elevado segue a razão. ↩