Lição 8

Para a integridade do universo, não se requer nenhum outro corpo simples além dos cinco corpos simples. Prova-se que não há movimento contrário ao movimento circular

É manifesto, pelo que foi dito, que também é impossível ser maior o número dos corpos simples mencionados. Com efeito, o movimento de um corpo simples deve ser simples; e dizemos que somente estes movimentos são simples: o circular e o retilíneo, com suas duas partes, uma que se afasta do centro e outra que se dirige ao centro. Que não há outro movimento local contrário à rotação, pode-se comprovar por muitos argumentos.

Primeiro, porque admitimos que o reto é o que mais se opõe ao circular. Com efeito, o côncavo e o convexo parecem opor-se não somente um ao outro, mas também ao reto, quando combinados e postos lado a lado. Portanto, se há algum movimento local contrário, é sobretudo necessário que o movimento retilíneo seja contrário ao movimento circular. Mas os movimentos retilíneos opõem-se uns aos outros em razão dos lugares: pois o alto e o baixo constituem uma diferença e uma contrariedade de lugar.

Além disso, se alguém julga que há no movimento circular a mesma razão que no retilíneo — pois o movimento local de A para B seria contrário ao de B para A —, está falando do movimento retilíneo: com efeito, essas linhas são em número finito. As circulares, porém, serão infinitas entre os mesmos pontos.

O mesmo vale para os movimentos em um único semicírculo, por exemplo, de G para D e de D para G. Com efeito, a distância é a mesma que a do diâmetro: pois sempre consideramos a distância de uma coisa a outra segundo a linha reta.

O mesmo se dá também se alguém, traçando um círculo, considera o movimento local em um semicírculo contrário ao que se dá no outro; por exemplo, no círculo inteiro, o movimento de E para Z pelo semicírculo I contrário ao de Z para E pelo semicírculo T.

Mesmo que esses movimentos fossem contrários, nem por isso os movimentos no círculo inteiro seriam contrários entre si.

Tampouco a rotação de A para B é contrária à de A para G. Com efeito, o movimento parte do mesmo ponto e chega ao mesmo ponto; mas foi determinado que o movimento local contrário vai de um contrário ao outro.

Se, porém, um movimento circular fosse contrário a outro movimento circular, um deles seria em vão. Pois ambos se dirigem aos mesmos lugares, já que aquilo que gira, de qualquer ponto que comece, deve chegar igualmente a todos os lugares contrários. Ora, as contrariedades de lugar são o alto e o baixo, a frente e o dorso, a direita e a esquerda; e as contrariedades do movimento local correspondem às contrariedades dos lugares. Se, pois, fossem iguais, não haveria movimento de nenhum deles; se, porém, um movimento prevalecesse, o outro não existiria. Portanto, se ambos existissem, um dos corpos existiria em vão, por não se mover com seu próprio movimento: pois dizemos que é em vão um calçado que não se pode calçar. Ora, Deus e a natureza nada fazem em vão.

78. Depois de mostrar que é necessário existir algum corpo além dos quatro elementos, o Filósofo mostra aqui que a integridade do universo não requer nenhum outro corpo além desses.

Primeiro, demonstra o que se propôs;

em segundo lugar, prova algo que havia pressuposto, onde diz: Que não há outro movimento local contrário à rotação etc.

Diz, portanto, primeiro, que, pelo que foi dito para provar a existência de um quinto corpo além dos corpos pesados e leves, também se pode manifestar que é impossível ser maior o número dos corpos simples. Pois, como se disse acima, é necessário que cada corpo simples tenha algum movimento simples. Mas não há outro movimento simples além dos já mencionados, dos quais um é circular e outro é retilíneo, que se divide em duas partes: entre os movimentos retilíneos, um se afasta do centro e se chama movimento para cima; o outro se dirige ao centro e se chama movimento para baixo. Desses movimentos, o que se dirige ao centro pertence ao corpo pesado, isto é, à terra e à água; o que se afasta do centro pertence ao corpo leve, isto é, ao fogo e ao ar; e o circular pertence ao primeiro e supremo corpo. Resta, portanto, que, além dos corpos simples mencionados, não há nenhum outro corpo simples; e assim a integridade do universo consiste nesses cinco corpos.

79. Em seguida, onde diz: Que não há outro movimento local contrário à rotação etc., prova algo que havia pressuposto, a saber, que não há movimento contrário ao movimento circular. Isso havia sido pressuposto na demonstração pela qual provou que o corpo do céu não está sujeito à geração e à corrupção. Contudo, não o provou imediatamente naquele ponto, mas adiou a prova até aqui, porque isso também serve para mostrar que não há um número maior de corpos simples. Pois, se houvesse algum movimento contrário ao movimento circular, poder-se-ia dizer que, assim como há dois tipos de corpo que se movem com movimento retilíneo em razão da contrariedade desse movimento, também há dois tipos de corpo que se movem com movimento circular. Isso, porém, não ocorrerá se estiver estabelecido que o corpo circular não tem nenhum movimento contrário. A esse respeito, portanto, primeiro apresenta o que pretende. E diz que, por muitos argumentos, alguém pode convencer-se de que não há nenhum movimento local contrário ao movimento circular.

80. Em segundo lugar, onde diz: Primeiro etc., demonstra o que se propôs. A esse respeito, deve-se considerar que, se há contrariedade no movimento circular, isso deve ocorrer de um dentre três modos: o primeiro é que o movimento retilíneo seja contrário ao circular; o segundo é que haja alguma contrariedade nas próprias partes do movimento circular; o terceiro é que um movimento circular seja contrário a outro movimento circular.

Primeiro, portanto, mostra que o movimento retilíneo não é contrário ao movimento circular;

em segundo lugar, mostra que não há contrariedade nas partes do movimento circular, onde diz: Além disso, se alguém julga etc.;

em terceiro lugar, que não há contrariedade no movimento circular inteiro, isto é, de um movimento circular em relação a outro, onde diz: Tampouco a rotação de A etc.

81. Diz, portanto, primeiro, que o reto parece ser o que mais se opõe ao circular. Pois a linha reta não apresenta nenhuma inflexão; a figura angular apresenta certa inflexão, não em toda a sua extensão, mas nos ângulos; a figura circular, porém, parece apresentar inflexão em toda a sua extensão, como se toda ela fosse um ângulo. Nesse sentido, o reto e o circular parecem ser contrários, por estarem maximamente distantes. E, como alguém poderia dizer que ao circular não se opõe o reto, mas ao côncavo se opõe o convexo, ou abaulado, para excluir essa objeção acrescenta que o côncavo e o abaulado, isto é, o convexo, parecem ter oposição não somente entre si, mas também em relação ao reto. Entre si, porém, parecem ter oposição como combinados e postos lado a lado, isto é, segundo a relação: pois se diz côncavo em relação ao que está dentro, e abaulado em relação ao que está fora. Assim, de qualquer modo, o reto é contrário ao circular, quer este seja considerado sob a razão de côncavo, quer sob a razão de convexo. E, como a contrariedade dos movimentos parece corresponder à contrariedade daquilo em que se dá o movimento, parece seguir-se que, se algum movimento é contrário ao movimento circular, o movimento retilíneo, que se dá sobre uma linha reta, é sobretudo o que lhe é contrário. Mas os movimentos retilíneos são contrários entre si em razão dos lugares contrários — pois o movimento para cima é contrário ao movimento para baixo, porque o alto e o baixo implicam diferença e contrariedade de lugar —; assim, a um movimento retilíneo seriam contrários outro movimento retilíneo e o circular. Isso, porém, é impossível, porque a uma coisa corresponde um único contrário. Logo, é impossível haver algum movimento contrário ao movimento circular.

82. Alguém, porém, pode objetar contra a afirmação de que o reto é o que mais se opõe ao circular. Pois foi dito nas Categorias que nada é contrário à figura; ora, o reto e o circular são diferenças das figuras. Pode-se dizer, contudo, que o Filósofo fala aqui por hipótese, e não de modo absoluto. Pois, se algo fosse contrário ao circular, o reto seria o que mais lhe seria contrário, pela razão já exposta. Também se pode dizer que em qualquer gênero se encontra contrariedade de diferenças, como fica claro no livro X da Metafísica, embora não haja em todo gênero contrariedade de espécies: com efeito, embora racional e irracional sejam diferenças contrárias, homem e asno não são espécies contrárias. Assim, portanto, admite-se contrariedade entre o reto e o circular, não como entre espécies, mas como entre diferenças do mesmo gênero. Contudo, essa contrariedade, que se poderia considerar nos movimentos segundo a diferença entre o reto e o circular, não é uma contrariedade que causa corrupção, como a do quente e do frio, que o Filósofo pretende aqui excluir do corpo celeste. Nada impede, porém, que haja no corpo celeste contrariedade segundo as diferenças de certos gêneros, como par e ímpar, ou algo semelhante.

João, o Gramático, objeta contra o fato de o Filósofo parecer admitir que o côncavo e o convexo se opõem segundo a relação: pois os relativos parecem existir simultaneamente, ao passo que o côncavo e o convexo não existem necessariamente ao mesmo tempo; pode haver um corpo esférico convexo por fora sem que seja côncavo por dentro. Mas nisso ele se enganou, porque o Filósofo fala aqui do côncavo e do convexo enquanto se encontram na linha circular, e não enquanto se encontram no corpo esférico, no qual um pode existir sem o outro, o que não ocorre na linha.

83. Em seguida, onde diz: Além disso, se alguém julga etc., mostra que não há contrariedade nas partes do movimento circular.

Primeiro, exclui a contrariedade das partes desse movimento;

em segundo lugar, mostra que a contrariedade das partes não bastaria para a contrariedade do todo, onde diz: Mesmo que esses movimentos fossem contrários etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, mostra que não há contrariedade nas partes do movimento circular tomadas segundo diversas porções de círculo traçadas entre dois pontos;

em segundo lugar, mostra que não há contrariedade nas partes do movimento circular tomadas segundo o mesmo semicírculo, onde diz: O mesmo vale para os movimentos em um único semicírculo etc.;

em terceiro lugar, mostra que não há contrariedade nas partes do movimento circular tomadas segundo dois semicírculos, onde diz: O mesmo se dá também etc.

Diz, portanto, primeiro, que alguém poderia julgar que a razão da contrariedade é a mesma no movimento sobre uma linha circular e no movimento sobre uma linha reta. Pois, se uma linha reta for traçada entre dois pontos, A e B, é manifesto que o movimento local sobre a linha reta de A para B será contrário ao movimento local que se der no sentido inverso, de B para A. Mas a razão não é semelhante se uma linha circular for traçada entre os dois pontos A e B: pois entre dois pontos só pode haver uma linha reta, ao passo que entre dois pontos se podem traçar infinitas linhas curvas, que são diversas porções de círculos. Portanto, se ao movimento de A para B sobre uma linha circular fosse contrário o movimento de B para A sobre uma linha circular, seguir-se-ia que infinitos movimentos seriam contrários a um único movimento. Deve-se observar, porém, que, em vez de dizer que a linha reta entre dois pontos é uma só, disse que as linhas retas são finitas: pois, se tomarmos dois pontos em diversos lugares, haverá entre eles linhas retas em número finito; entre quaisquer dois pontos, porém, poderão ser traçadas infinitas linhas curvas.

84. João, o Gramático, objeta contra esse argumento que não parece seguir-se que infinitos movimentos sejam contrários a um só, mas que infinitos sejam contrários a infinitos: pois, em cada porção de círculo traçada entre dois pontos, haverá dois movimentos contrários entre si. Além disso, parece que o mesmo inconveniente decorre da contrariedade dos movimentos retilíneos. Pois é manifesto que, assim como entre dois pontos podem ser traçadas infinitas linhas curvas, também do centro do mundo até a circunferência podem ser traçadas infinitas linhas retas.

À primeira objeção, porém, deve-se responder que, se a contrariedade dos movimentos sobre linhas curvas se dá segundo a contrariedade dos termos, como ocorre nos movimentos retilíneos, segue-se dessa suposição que qualquer movimento de B para A, sobre qualquer uma das linhas curvas, é contrário ao movimento de A para B. Assim, seguir-se-á não somente que infinitos movimentos são contrários a um só, mas também que a cada um dos infinitos movimentos que começam de um lado são contrários infinitos movimentos que começam do lado oposto. À segunda objeção, deve-se responder que todas as infinitas linhas retas que vão do centro à circunferência são iguais e, por isso, designam a mesma distância entre os termos contrários; por isso, em todas há a mesma razão de contrariedade, que implica a máxima distância. Mas todas as infinitas linhas curvas traçadas entre os mesmos pontos são desiguais; por isso, não há nelas a mesma razão de contrariedade, porque não há uma única e mesma distância tomada segundo a medida da linha curva.

85. Em seguida, onde diz: O mesmo vale para os movimentos em um único semicírculo etc., mostra que não há contrariedade no movimento circular segundo um único e mesmo semicírculo. Pois alguém poderia dizer que ao movimento de A para B sobre uma linha curva não é contrário qualquer movimento de B para A sobre qualquer linha curva, mas somente aquele que se dá sobre uma única e mesma linha, por exemplo, sobre um único semicírculo. Seja, pois, o semicírculo GD, e suponha-se que o movimento de G para D sobre esse semicírculo seja contrário ao movimento de D para G sobre o mesmo semicírculo. Contra isso, porém, Aristóteles argumenta que a distância entre G e D pelo semicírculo é considerada a mesma que a distância tomada pelo diâmetro: não porque o semicírculo seja igual ao diâmetro, mas porque medimos toda distância por uma linha reta. A razão disso é que toda medida deve ser certa, determinada e mínima; ora, entre dois pontos, a medida da linha reta é certa e determinada, porque só pode haver uma, e é a menor de todas as linhas que há entre dois pontos. Mas entre dois pontos podem ser traçadas infinitas linhas curvas, todas maiores que a linha reta traçada entre os mesmos pontos. Por isso, a distância entre dois pontos é medida pela linha reta, e não pela linha curva de um semicírculo ou de qualquer outra porção de círculo, seja de um círculo maior, seja de um menor. Portanto, como pertence à razão da contrariedade possuir a máxima distância, conforme se diz no livro X da Metafísica, e como a distância entre dois pontos não é medida pela linha curva, mas pela reta, segue-se que a contrariedade dos termos não produz contrariedade nos movimentos que se dão sobre o semicírculo, mas somente nos movimentos que se dão sobre o diâmetro.

86. João, o Gramático, objeta contra isso que os geômetras e os astrônomos não somente determinam a medida da linha curva pela linha reta, mas também fazem o inverso: pois demonstram a medida da corda pelo arco e a medida do arco pela corda. Mas nisso ele não alcança o sentido de Aristóteles. Com efeito, Aristóteles não pretende dizer que a linha curva é medida pela reta, mas que a distância entre quaisquer dois pontos é medida pela linha reta, pela razão já exposta.

Objeta também que há no céu uma distância máxima, a que se encontra entre dois pontos opostos, por exemplo, entre o início de Áries e o início de Libra; e então, se a contrariedade é a máxima distância, pode-se considerar uma contrariedade no movimento circular segundo essa distância. Deve-se responder, porém, que essa distância máxima é considerada segundo a medida do diâmetro, e não segundo a medida do semicírculo. Caso contrário, o início de Áries estaria mais distante do início de Sagitário, com o qual forma um aspecto trígono, do que do início de Libra, com o qual forma um aspecto de oposição direta.¹

87. Em seguida, onde diz: O mesmo se dá também etc., mostra que não há contrariedade no movimento circular segundo dois semicírculos. E diz que a razão é semelhante se alguém, traçando um círculo inteiro, considera o movimento em um semicírculo contrário ao movimento no outro. Seja, pois, um círculo cujo diâmetro EZ o divida em dois semicírculos, em um dos quais se escreva I e, no outro, T. Alguém poderia, então, dizer que o movimento de E para Z pelo semicírculo I é contrário ao movimento de Z para E pelo semicírculo T. Mas isso é refutado pela mesma razão que o primeiro caso: porque a distância entre E e Z não é medida pelo semicírculo, mas pelo diâmetro. E há ainda outra razão: pois é um único movimento contínuo aquele que, começando em E, chega a Z pelo semicírculo I e volta de Z para E pelo semicírculo T; ora, dois movimentos contrários não podem dar continuidade um ao outro, como fica claro no livro VIII da Física.

88. Em seguida, onde diz: Mesmo que esses movimentos etc., mostra que, ainda que essas partes dos movimentos circulares fossem contrárias, nem por isso se seguiria que houvesse contrariedade nos movimentos circulares considerados em sua totalidade: pois da contrariedade das partes não se segue a contrariedade do todo. Assim, fica claro que o Filósofo desenvolveu, para além do necessário, o que já mostrou acerca da contrariedade das partes do movimento circular, a fim de excluir totalmente a contrariedade do movimento circular.

89. Em seguida, onde diz: Tampouco etc., mostra que a um movimento circular inteiro não é contrário outro movimento circular inteiro; e o faz por dois argumentos.

O primeiro é tomado da consideração do próprio movimento circular em geral. Seja, pois, um círculo no qual se assinalem três pontos, A, B e G. Sobre esse círculo, concebam-se dois movimentos circulares: um começa em A, passa por B, chega a G e assim retorna a A; o outro, em sentido inverso, começa em A, vai primeiro a G e, passando por B, retorna a A. Diz, portanto, que esses dois movimentos não são contrários. Pois ambos começam no mesmo ponto, isto é, em A, e terminam no mesmo ponto, isto é, no próprio A; assim, fica claro que esses dois movimentos não começam em um contrário nem terminam em outro contrário. Ora, o movimento local contrário é aquele que vai de um contrário ao outro. Fica claro, portanto, que os movimentos circulares mencionados não são contrários.

90. João, o Gramático, apresenta novamente objeções contra isso.

Primeiro, porque em coisas diversas parece haver uma razão diversa de contrariedade. Com efeito, mover-se de um contrário ao outro determina a contrariedade nos movimentos retilíneos; por isso, mesmo que tal contrariedade não exista nos movimentos circulares, não é necessário que, por essa razão, nenhuma contrariedade possa existir neles.

Além disso, assim como pertence à razão do movimento contrário, nos movimentos retilíneos, ir de um contrário ao outro, também pertence à razão do movimento ir de uma coisa a outra. Ora, pelo fato de o movimento circular ir do mesmo ao mesmo, exclui-se não somente que vá de um contrário ao outro, mas também que vá de uma coisa a outra. Portanto, exclui-se dos movimentos circulares não somente que sejam contrários, mas também que sejam movimentos de modo algum.

À primeira objeção, porém, deve-se responder que ir de um contrário ao outro não é uma razão de contrariedade própria dos movimentos locais segundo a linha reta, mas é a razão comum da contrariedade em todos os movimentos, como fica claro no livro V da Física. A razão disso é que a contrariedade é uma diferença segundo a forma, como se mostra no livro X da Metafísica; ora, o movimento recebe sua forma ou espécie de seu termo; por isso, em nenhum movimento pode haver contrariedade sem contrariedade dos termos.

À segunda objeção, deve-se responder que o movimento circular, por ser o primeiro dos movimentos, tem o mínimo de diversidade e o máximo de uniformidade. Isso aparece proporcionalmente tanto no móvel como no movimento. No móvel, porque ele, considerado em seu todo, não muda de lugar quanto ao sujeito, mas somente quanto à razão; cada uma de suas partes, porém, muda de lugar também quanto ao sujeito, como se mostrou no livro VI da Física.

De modo semelhante, também uma parte do movimento circular vai de uma coisa a outra que difere quanto ao sujeito; o movimento circular inteiro, porém, vai do mesmo ao mesmo quanto ao sujeito, mas de uma coisa a outra que difere somente quanto à razão. Pois, se tomarmos uma rotação que parte de A e retorna a A, o próprio A, que é o termo de partida e de chegada, é o mesmo quanto ao sujeito, mas difere quanto à razão, na medida em que é tomado como princípio e fim. Por isso, como o movimento circular tem o máximo de unidade, sua natureza está distante da contrariedade, que é a máxima distância. Por isso, tal movimento convém aos primeiros corpos, que estão muito próximos das substâncias simples, inteiramente isentas de contrariedade.

91. Apresenta o segundo argumento onde diz: Se, porém, um movimento circular fosse contrário etc. Esse argumento é tomado da aplicação do movimento circular aos corpos naturais e é o seguinte. Se um movimento circular fosse contrário a outro, seria necessário que um deles fosse em vão; mas nada existe em vão na natureza; logo, não há dois movimentos circulares contrários. Prova a proposição condicional do seguinte modo. Se houvesse dois movimentos circulares contrários, seria necessário que os corpos movidos por esses dois movimentos passassem pelos mesmos pontos assinalados no círculo; isso porque a contrariedade do movimento local exige a contrariedade dos lugares aos quais ambos os móveis chegam. Portanto, se houvesse movimentos circulares contrários, seria necessário assinalar alguns lugares contrários no círculo. Na linha reta, assinalam-se somente dois lugares contrários, a saber, aqueles que estão maximamente distantes; os outros lugares assinalados na linha reta, que estão entre os dois lugares extremos, como não estão maximamente distantes, não têm contrariedade entre si. No círculo, porém, para qualquer ponto pode-se encontrar a máxima distância em relação a algum outro ponto do círculo: pois, a partir de qualquer ponto assinalado no círculo, pode-se traçar um diâmetro, que é a maior das linhas retas contidas no círculo; e já se disse que toda distância é medida segundo uma linha reta. Portanto, como as coisas que se movem com movimentos contrários devem chegar a lugares contrários, é necessário, se os movimentos circulares forem contrários, que cada um dos corpos movidos circularmente, de qualquer ponto do círculo que comece a mover-se, chegue a todos os lugares do círculo, todos eles contrários. Não há inconveniente em assinalar no círculo lugares contrários em toda parte, porque as contrariedades de lugar são tomadas não somente segundo o alto e o baixo, mas também segundo a frente e o dorso, a direita e a esquerda; ora, foi dito que as contrariedades do movimento local são tomadas segundo as contrariedades dos lugares; assim, se os movimentos circulares são contrários, é necessário admitir contrariedades no círculo segundo o que foi dito. Disso, porém, segue-se que um dos movimentos ou corpos existiria em vão. Pois, se as grandezas movidas fossem iguais, isto é, de igual potência, nenhuma delas se moveria, porque uma impediria totalmente a outra, já que ambas teriam de passar pelos mesmos lugares. Se, porém, um movimento prevalecesse em razão da superioridade da potência de um dos móveis ou motores, seguir-se-ia que o outro movimento não poderia existir, porque seria totalmente impedido pelo movimento mais forte. Portanto, se existissem ambos os corpos naturalmente aptos a mover-se com movimentos circulares contrários, existiria em vão aquele dos dois corpos que não pudesse mover-se com o movimento impedido pelo mais forte. Pois dizemos que existe em vão tudo aquilo que não pode ter seu uso, como dizemos que é em vão um calçado com o qual alguém não se pode calçar. Do mesmo modo, existirá em vão um corpo que não puder mover-se com seu movimento próprio; e também será em vão um movimento com o qual nada possa mover-se.

Fica claro, portanto, que, se houver dois movimentos circulares contrários, será necessário que algo exista em vão na natureza. Prova, porém, que isso é impossível do seguinte modo. Tudo o que existe na natureza ou procede de Deus, como as primeiras coisas naturais, ou procede da natureza como de uma causa segunda, como os efeitos inferiores. Mas Deus nada faz em vão, porque, sendo um agente que age pelo intelecto, age em vista de um fim. De modo semelhante, também a natureza nada faz em vão, porque age enquanto movida por Deus como pelo primeiro motor; assim como a flecha não se move em vão, na medida em que é lançada pelo arqueiro em direção a algo determinado. Resta, portanto, que nada existe em vão na natureza. Deve-se observar, porém, que Aristóteles admite aqui que Deus é o autor dos corpos celestes, e não somente sua causa a modo de fim, como alguns disseram.

92. João, o Gramático, objeta contra esse argumento que, pela mesma razão, alguém poderia concluir que não há contrariedade nos movimentos retilíneos, porque os móveis contrários se impedem mutuamente. Deve-se responder, porém, que a razão é diferente nos movimentos retilíneos e nos circulares, por dois motivos.

Primeiro, porque dois corpos se movem com movimentos retilíneos contrários sem se impedirem mutuamente, já que a contrariedade nos movimentos retilíneos só é considerada segundo os extremos das linhas retas, por exemplo, segundo o centro do mundo e sua circunferência. Ora, do centro à circunferência podem ser traçadas infinitas linhas, de modo que aquilo que se move para cima por uma delas não impede aquilo que se move para baixo por outra. Mas no movimento circular há a mesma razão de contrariedade em todas as partes do círculo; por isso, será necessário que ambos passem pelos mesmos lugares do círculo; assim, os movimentos circulares contrários necessariamente terão de impedir-se mutuamente.

Em segundo lugar, a razão é diferente em ambos os casos, porque o corpo que se move naturalmente com movimento retilíneo, assim como é naturalmente apto a corromper-se, também é naturalmente apto a ser impedido; por isso, se for impedido, isso não será em vão, assim como não será em vão que se corrompa. Mas o corpo que se move circularmente é naturalmente incorruptível; por isso, não é naturalmente apto a ser impedido; logo, se houvesse na natureza algo que o impedisse, isso existiria em vão.

93. Também se pode objetar a partir do movimento dos planetas, que se movem com movimentos próprios do ocidente para o oriente, o que parece ser contrário ao movimento do firmamento, que se move com movimento diurno do oriente para o ocidente. Deve-se responder, porém, que tais movimentos têm entre si certa diversidade, que indica de algum modo uma natureza diversa dos móveis; não há, contudo, contrariedade, por três razões.

Primeiro, porque essa diversidade não se dá segundo termos contrários, mas segundo caminhos contrários para chegar ao mesmo termo. Por exemplo, o firmamento se move do ponto do oriente ao ponto do ocidente pelo hemisfério superior e retorna ao ponto do oriente pelo hemisfério inferior; o planeta, porém, move-se do ponto do ocidente ao oriente pelo outro hemisfério. Ora, mover-se por caminhos diversos em direção ao mesmo fim não produz contrariedade de ações ou movimentos, mas pertence à ordem diversa dos movimentos e dos móveis: pois aquilo que chega ao termo por um caminho mais nobre é mais nobre, assim como é melhor o médico que produz a saúde por um caminho mais eficaz. Daí que o primeiro movimento do firmamento seja mais nobre que o segundo movimento, que é o dos planetas, assim como também a esfera suprema é mais nobre. Por isso, também as esferas dos planetas se movem com o movimento da primeira esfera, sem que seus movimentos próprios as impeçam.

A segunda razão é que, embora ambos os movimentos se deem em torno do mesmo centro, cada um se dá em torno de polos diferentes; por isso, não são contrários.

A terceira razão é que não se dão no mesmo círculo, mas os movimentos dos planetas se dão em círculos inferiores. Ora, a contrariedade deve ser considerada em relação à mesma distância, como fica claro nos movimentos retilíneos, cuja contrariedade consiste na distância entre o centro e a circunferência.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Na terminologia astronômica e astrológica antiga, o aspecto trígono corresponde à separação de 120 graus no zodíaco; a oposição, à de 180 graus. ↩