Lição 1

Da necessidade do conhecimento prévio em todo ensino e aprendizado intelectivo

Todo ensino e todo aprendizado intelectivo se fazem a partir de um conhecimento preexistente. Isso se torna manifesto a quem considera todos os casos.

Com efeito, as ciências matemáticas se constituem desse modo, assim como cada uma das outras artes.

O mesmo acontece com os discursos que procedem por silogismos e com os que procedem por indução: ambos ensinam por meio do que já é conhecido, os primeiros tomando suas premissas como provenientes de coisas conhecidas, os segundos mostrando o universal por meio do singular manifesto.

Do mesmo modo, os discursos retóricos persuadem: ou por exemplos, o que é indução, ou por entimema, o que é verdadeiramente um silogismo.

1. Como diz Aristóteles no início da Metafísica, o gênero humano vive pela arte e pelos raciocínios. Nisso, o Filósofo parece tocar em algo próprio do homem, pelo qual ele se distingue dos demais animais: os outros animais são levados a seus atos por certo instinto natural, enquanto o homem se dirige em suas ações pelo juízo da razão. Por isso, diversas artes servem para realizar os atos humanos com facilidade e ordem: a arte, com efeito, parece não ser outra coisa senão uma ordenação determinada da razão, pela qual se estabelece como, por meios determinados, o ato humano deve chegar ao fim devido. A razão, porém, não só pode dirigir os atos das partes inferiores, mas também dirige seu próprio ato: é próprio da parte intelectiva voltar-se sobre si mesma, pois o intelecto entende a si mesmo e, de modo semelhante, a razão pode raciocinar sobre seu próprio ato. Se, portanto, pelo fato de a razão raciocinar sobre o ato da mão, se descobriram a arte de construir e a arte de fabricar, pelas quais o homem pode exercer tais atos com facilidade e ordem, pela mesma razão é necessária uma arte que dirija o próprio ato da razão, pela qual o homem proceda, nesse mesmo ato, com ordem, facilidade e sem erro;

2. e essa arte é a lógica, isto é, a ciência racional. Ela é racional não apenas porque é conforme à razão, o que é comum a todas as artes, mas porque tem por matéria própria o próprio ato da razão;

3. e por isso parece ser a arte das artes, pois nos dirige no ato da razão, do qual procedem todas as artes. É preciso, portanto, distinguir as partes da lógica segundo a diversidade dos atos da razão.

4. Ora, há três atos da razão. Os dois primeiros pertencem à razão enquanto ela é certo intelecto: uma ação do intelecto é a intelecção dos indivisíveis, ou dos incomplexos, pela qual concebe o que a coisa é; alguns chamam essa operação de informação do intelecto ou de imaginação pelo intelecto. A essa operação da razão se ordena a doutrina que Aristóteles apresenta no livro das Categorias;

a segunda operação do intelecto é a composição ou divisão dos conceitos, na qual já se encontram o verdadeiro e o falso; a esse ato da razão serve a doutrina que Aristóteles apresenta no livro Sobre a interpretação.

O terceiro ato da razão corresponde ao que lhe é próprio, a saber, passar de uma coisa a outra, para chegar, pelo que é conhecido, ao conhecimento do desconhecido; a esse ato servem os demais livros de lógica.

5. Deve-se observar, porém, que os atos da razão se assemelham, sob certo aspecto, aos atos da natureza; por isso, a arte imita a natureza tanto quanto pode. Nos atos da natureza, encontra-se uma tríplice diversidade:

em alguns, a natureza age por necessidade, de modo que não pode falhar;

em outros, a natureza opera na maioria das vezes de determinado modo, embora às vezes possa falhar em seu ato próprio,

razão pela qual é necessário haver neles dois tipos de ato:

um que ocorre na maioria das vezes, como quando da semente se gera um animal perfeito,

e outro quando a natureza falha naquilo que lhe convém, como quando da semente se gera algum monstro, em razão da corrupção de algum princípio.

Essas três coisas também se encontram nos atos da razão:

há um processo da razão que conduz à necessidade, no qual não é possível faltar a verdade, e por esse processo da razão se adquire a certeza da ciência;

há outro processo da razão no qual se conclui o verdadeiro na maioria das vezes, sem que, contudo, haja necessidade;

e há um terceiro processo da razão no qual ela se afasta da verdade, por falha em algum princípio que deveria ter sido observado no raciocínio.

6. A parte da lógica que serve ao primeiro processo se chama parte judicativa, porque o juízo se faz com a certeza da ciência; e, como não se pode ter um juízo certo dos efeitos senão resolvendo-os em seus primeiros princípios, essa parte se chama analítica, isto é, resolutiva. A certeza do juízo obtida pela resolução provém ou somente da própria forma do silogismo — e a isso se ordena o livro dos Primeiros analíticos, que trata do silogismo em geral —, ou também, além disso, da matéria, porque se tomam proposições por si e necessárias — e a isso se ordena o livro dos Segundos analíticos, que trata do silogismo demonstrativo.¹

Ao segundo processo da razão serve outra parte da lógica, chamada inventiva: a descoberta nem sempre vem acompanhada de certeza, de modo que se requer um juízo sobre as coisas descobertas para que haja certeza. Assim como, nas coisas naturais que agem na maioria das vezes de determinado modo, se observa certa graduação — pois, quanto mais forte é a virtude da natureza, tanto mais raramente ela falha em produzir seu efeito —, também no processo da razão que não possui certeza absoluta se encontra alguma graduação, conforme se aproxima mais ou menos da certeza perfeita.

Por esse processo, às vezes, embora não se produza ciência, produz-se, contudo, crença ou opinião, em razão da probabilidade das proposições das quais se procede, porque a razão adere inteiramente a uma das partes da contradição, embora com receio da outra; a isso se ordena a tópica ou dialética, pois o silogismo dialético procede de proposições prováveis, e dele trata Aristóteles no livro dos Tópicos.

Às vezes, porém, não se produz plenamente crença ou opinião, mas certa suspeita, porque não se adere inteiramente a uma das partes da contradição, embora se incline mais para uma que para a outra; a isso se ordena a retórica.

Outras vezes, somente a estimativa se inclina para uma das partes da contradição em razão de alguma representação, assim como um homem sente repugnância por algum alimento se este lhe for representado à semelhança de algo repugnante; a isso se ordena a poética, pois é próprio do poeta conduzir a algo virtuoso por meio de alguma representação conveniente.

Tudo isso, porém, pertence à filosofia racional: pois é próprio da razão conduzir de uma coisa a outra.

Ao terceiro processo da razão serve a parte da lógica chamada sofística, da qual Aristóteles trata no livro das Refutações sofísticas.

7. Deixando, portanto, de lado as outras partes da lógica, devemos agora ocupar-nos da parte judicativa, tal como é apresentada no livro dos Segundos analíticos.

Ele se divide em duas partes:

na primeira, mostra a necessidade do silogismo demonstrativo, de que trata este livro;

na segunda, trata do próprio silogismo demonstrativo, onde diz: Julgamos, porém, conhecer cientificamente etc.

8. A necessidade de qualquer coisa ordenada a um fim se toma de seu fim; ora, o fim do silogismo demonstrativo é a aquisição da ciência. Por isso, se a ciência não pudesse ser adquirida por silogismo ou argumento, não haveria necessidade alguma do silogismo demonstrativo.

Platão sustentou, porém, que a ciência não é causada em nós pelo silogismo, mas pela impressão das formas ideais em nossas almas; dessas formas, dizia também que emanavam as formas materiais nas coisas naturais, as quais considerava certas participações das formas separadas da matéria. Disso se seguia que os agentes naturais não causavam as formas nas coisas inferiores, mas apenas preparavam a matéria para participar das formas separadas. De modo semelhante, sustentava que o estudo e o exercício não causam em nós a ciência, mas apenas removem os impedimentos e reconduzem o homem, por assim dizer, à lembrança daquilo que conhece naturalmente pela impressão das formas separadas.

A posição de Aristóteles, porém, é contrária quanto a ambos os pontos:

sustenta, com efeito, que as formas naturais são conduzidas ao ato pelas formas que estão na matéria, a saber, pelas formas dos agentes naturais,

e, de modo semelhante, sustenta que a ciência se produz em ato em nós por meio de alguma ciência preexistente em nós; e isso significa que a ciência se produz em nós por silogismo ou por qualquer argumento, pois, ao argumentar, procedemos de uma coisa a outra.

9. Para mostrar, portanto, a necessidade do silogismo demonstrativo, Aristóteles estabelece de antemão que o conhecimento é adquirido em nós a partir de algum conhecimento preexistente.

Faz, pois, duas coisas:

primeiro, mostra o que se propôs;

segundo, ensina o modo do conhecimento prévio, onde diz: É necessário conhecer previamente de dois modos etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta uma proposição universal que contém o que se propôs, a saber, que a aquisição do conhecimento em nós se faz a partir de algum conhecimento preexistente. Por isso diz: todo ensino e todo aprendizado, e não “todo conhecimento”, porque nem todo conhecimento depende de um conhecimento anterior — pois isso seria proceder ao infinito —, mas toda aquisição de aprendizado se faz a partir de um conhecimento preexistente;

os nomes ensino e aprendizado dizem respeito à aquisição do conhecimento: ensino é a ação daquele que faz conhecer alguma coisa, enquanto aprendizado é a recepção do conhecimento a partir de outro.

Aqui, porém, ensino e aprendizado não são tomados apenas em relação à aquisição da ciência, mas à aquisição de qualquer conhecimento. Isso fica evidente porque ele esclarece essa proposição também nas disputas dialéticas e retóricas, pelas quais não se adquire ciência; por isso, também não diz “a partir de uma ciência ou de uma intelecção preexistente”, mas, de modo universal, a partir de um conhecimento preexistente.

Acrescenta, porém, intelectivo, para excluir a aquisição do conhecimento sensitivo ou imaginativo: pois passar de uma coisa a outra é próprio somente da razão.

10. Segundo, quando diz: Com efeito, as ciências matemáticas etc., esclarece por indução a proposição apresentada.

Primeiro, nas demonstrações, pelas quais se adquire ciência. Entre elas, as principais são as ciências matemáticas, por seu modo certíssimo de demonstrar; em seguida, vêm também todas as outras artes, porque em todas há algum modo de demonstração; caso contrário, não seriam ciências.

11. Segundo, quando diz: O mesmo acontece etc., esclarece o mesmo nos discursos de disputa ou dialéticos, que empregam silogismo e indução, em ambos os quais se procede a partir de algo previamente conhecido: no silogismo, adquire-se o conhecimento de algum universal concluído a partir de outros universais conhecidos; na indução, porém, conclui-se o universal a partir de singulares que são manifestos.

12. Terceiro, quando diz: Do mesmo modo, os discursos retóricos etc., esclarece o mesmo nos discursos retóricos, nos quais a persuasão se faz por entimema ou por exemplo, e não por silogismo ou indução completos, em razão da incerteza da matéria de que tratam, a saber, os atos singulares dos homens, acerca dos quais não se poderiam assumir proposições universais verdadeiras. Por isso, em lugar do silogismo, no qual é necessário haver alguma proposição universal, emprega-se um entimema; e, de modo semelhante, em lugar da indução, na qual se conclui o universal, emprega-se um exemplo, no qual se procede de um singular, não ao universal, mas a outro singular. Fica claro, assim, que, como o entimema é certo silogismo abreviado, o exemplo é certa indução imperfeita. Se, portanto, no silogismo e na indução se procede a partir de algo previamente conhecido, é preciso entender que o mesmo ocorre no entimema e no exemplo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Ciência” designa aqui o conhecimento certo pelas causas e pelos princípios, sentido mais amplo que o uso moderno restrito às ciências experimentais. ↩