Lição 27

O silogismo pelo qual se produz em nós a ignorância ou o engano e, primeiro, como se causa, acerca das coisas primeiras e imediatas, a ignorância pela qual se julga ser aquilo que não é

A ignorância dita não segundo a negação, mas segundo a disposição, é o engano produzido por silogismo. Quanto às relações primeiras de ser ou de não ser, ela ocorre de dois modos: ou quando se admite simplesmente que algo é ou não é, ou quando se adquire essa opinião por silogismo.

Portanto, da opinião simples há um engano simples; mas, da opinião adquirida por silogismo, há vários. Com efeito, A não esteja em nenhum B indivisivelmente. Se, então, alguém concluir por silogismo que A está em B, tomando C como termo médio, será enganado por silogismo.

É possível, portanto, que ambas as premissas sejam falsas, mas também é possível que apenas uma o seja. Com efeito, se A não está em nenhum C, nem C em nenhum B, mas ambas forem tomadas em sentido contrário, ambas serão falsas.

C pode relacionar-se com A e com B de tal modo que nem esteja sob A, nem esteja universalmente em B. Pois é impossível que este esteja em algum todo, uma vez que se disse que A não está nele de modo primeiro. Não é necessário, porém, que A esteja universalmente em todas as coisas que são. Por isso, ambas são falsas.

É possível, porém, tomar uma premissa verdadeira, mas não qualquer uma: somente AC. Com efeito, a premissa BC será sempre falsa, porque B não está em nenhum todo; mas AC pode ser verdadeira, como se A está em B e em C indivisivelmente. Pois, quando o mesmo termo se predica de modo primeiro de vários, nenhum deles estará no outro. Nada muda, porém, se não estiver indivisivelmente.

O engano acerca do ser se produz, portanto, por esses meios e somente desse modo, pois não havia silogismo afirmativo em outra figura.

221. A ignorância, porém etc. Depois de tratar do silogismo demonstrativo, pelo qual se adquire a ciência, o Filósofo trata aqui do silogismo pelo qual se produz em nós a ignorância ou o engano.

E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, mostra que espécie de ignorância pode ser produzida por silogismo;

segundo, mostra o modo pelo qual tal silogismo procede, quando diz: Portanto, da opinião simples etc.

222. Primeiro, portanto, distingue duas espécies de ignorância, das quais uma é segundo a negação, e a outra, segundo a disposição.

A ignorância segundo a negação ocorre quando o homem nada sabe em absoluto; e essa é a ignorância que consiste em não alcançar o objeto, como diz o Filósofo no livro IX da Metafísica. Isso se vê no camponês que nada sabe em absoluto acerca do triângulo, se tem três ângulos iguais a dois retos. A ignorância segundo a disposição, porém, ocorre quando alguém possui certa disposição para conhecer, mas corrompida, a saber, quando julga algo acerca de uma coisa, mas falsamente, seja julgando ser o que não é, seja julgando não ser o que é; e essa ignorância é o mesmo que o erro. Portanto, a primeira ignorância não se produz por silogismo, mas a segunda pode produzir-se por silogismo, e então se chama engano.

223. Essa ignorância ou engano pode ocorrer acerca de duas coisas:

de um modo, acerca daquilo que constitui os princípios primeiros e imediatos, quando alguém opina o contrário dos princípios. Embora não possa formar interiormente na mente uma opinião dessas coisas, como foi dito acima, porque elas não são apreensíveis, pode, contudo, contradizer os princípios com palavras e segundo certa imaginação falsa, como se diz, no livro IV da Metafísica, de alguns que negam os princípios;

de outro modo, acerca das conclusões, que não são primeiras e imediatas. A primeira ignorância ou engano se opõe ao conhecimento do intelecto, enquanto a segunda se opõe ao conhecimento da ciência.

224. Ambas as formas de ignorância segundo a disposição, seja acerca das coisas primeiras, seja acerca das que não são primeiras, podem sobrevir ao homem de dois modos:

de um modo, sem mais, quando, sem nenhum encadeamento racional, julga de maneira absoluta algo falso, seja afirmando, seja negando;

de outro modo, quando é levado a julgar algo falso por algum argumento silogístico.

Assim também o Filósofo diz, no livro IV da Metafísica, que alguns contradizem os princípios como que persuadidos por razões; outros, porém, não como persuadidos pela razão, mas, por falta de instrução ou por obstinação, querendo buscar demonstração de todas as coisas.

225. Em seguida, quando diz: Portanto, da opinião simples etc., mostra como se causam as referidas formas de ignorância.

E, primeiro, como se causa a ignorância que se dá por silogismo;

segundo, como surge a ignorância sem silogismo, quando diz: É também manifesto que etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, mostra como se causa por silogismo a ignorância acerca das coisas primeiras e imediatas;

segundo, como se causa acerca das coisas que não são primeiras e imediatas, quando diz: coisas, porém, que não são indivisíveis etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, mostra como se causa a ignorância pela qual se julga ser aquilo que não é;

segundo, como se causa a ignorância pela qual se julga não ser aquilo que é, quando diz: O engano acerca do não ser, porém etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, apresenta de modo geral como se causa a referida ignorância;

segundo, indica as variações que podem ocorrer a esse respeito, <quando diz: ***É possível, portanto*** etc.>;

terceiro, responde a uma questão implícita, quando diz: O engano acerca do ser, portanto etc.

226. Diz, portanto, primeiro, que à falsa opinião, que acima chamou simples, corresponde um engano simples; isto é, chega-se a ela de um só modo. Com efeito, ela não se causa pelo raciocínio, que pode variar, mas antes pela falta de raciocínio, que não se diversifica em modos diversos, assim como tampouco as outras negações se diversificam segundo sua razão própria. Mas, como o raciocínio falso pode variar de muitos modos, essa ignorância, que se produz por silogismo, pode ocorrer de muitos modos, conforme os diversos modos pelos quais um silogismo pode ser falso. Apresenta, porém, o modo geral, dizendo: Com efeito, A não esteja em nenhum B indivisivelmente; isto é, seja verdadeira e imediata esta proposição: “nenhum B é A” — pois se colocam duas negações em lugar de uma —, como se disséssemos: “nenhuma quantidade é substância”, segundo a doutrina acima apresentada sobre as negativas imediatas. Portanto, se alguém concluir o contrário disso por algum silogismo, mostrando que B é A e tomando C como termo médio, haverá engano por silogismo.

227. Em seguida, quando diz: É possível, portanto etc., mostra de quantos modos isso pode variar.

Deve-se saber que uma conclusão falsa só se conclui por um silogismo falso. Ora, um silogismo pode ser falso de dois modos: de um modo, porque falha na forma silogística, e esse não é um silogismo, mas um silogismo aparente; de outro modo, porque utiliza proposições falsas, e esse é de fato um silogismo por causa da forma silogística, mas é falso por causa das proposições falsas assumidas. Na disputa <dialética>, portanto, que trata das coisas prováveis, utilizam-se ambas as formas de silogismo falso, porque essa disputa procede de elementos comuns; assim, nela o erro pode ocorrer tanto quanto à matéria assumida, que é comum, como quanto à forma, que é comum. Na disputa demonstrativa, porém, que trata das coisas necessárias, só se utiliza aquele silogismo que é falso por causa da matéria, pois, como se diz no livro I dos Tópicos, o paralogismo de uma disciplina procede do que é próprio dessa disciplina, mas não de proposições verdadeiras. Por isso, como a forma silogística deve ser contada entre os elementos comuns, o paralogismo de uma disciplina, de que agora se trata, não falha na forma, mas somente na matéria, e acerca do que é próprio, não acerca do que é comum.

Por isso, primeiro, mostra como esse silogismo procede de duas premissas falsas;

segundo, como procede de uma premissa falsa, quando diz: É possível, porém, tomar uma etc.

O primeiro caso ocorre de dois modos, porque uma proposição falsa ou é contrária à verdadeira, ou é contraditória dela;

primeiro, portanto, mostra como esse silogismo procede de duas premissas falsas contrárias às verdadeiras;

segundo, como se toma o contraditório, quando diz: C pode relacionar-se desse modo etc.

228. Diz, portanto, primeiro, que, no referido silogismo que causa o engano, é possível às vezes que ambas as premissas sejam falsas, e às vezes que apenas uma o seja. Ambas podem ser falsas, de um modo, se tomarmos as contrárias das verdadeiras: com efeito, C se relacione com A e com B de tal modo que nenhum C seja A e nenhum B seja C. Se, portanto, se tomarem as contrárias dessas proposições, a saber: “todo C é A; todo B é C”, ambas as premissas serão inteiramente falsas, como se eu disser: “toda qualidade é substância; toda quantidade é qualidade; logo, toda quantidade é substância”.

229. Em seguida, quando diz: C pode relacionar-se desse modo etc., mostra como ambas podem ser falsas, sem serem contrárias às verdadeiras, mas contraditórias delas; por exemplo, se C se relacionar com A e com B de tal modo que nem esteja inteiramente contido sob A, nem esteja universalmente em B. Por exemplo, se tomarmos “perfeito” ou “ente em ato” e procedermos assim: “todo perfeito é substância; toda quantidade é perfeita; logo, etc.”. É manifesto que ambas são falsas, mas não inteiramente, pois são verdadeiras suas contraditórias, a saber: “algum perfeito não é substância”, e: “alguma quantidade não é perfeita”; suas contrárias, porém, são falsas, a saber: “nenhum perfeito é substância”, e: “nenhuma quantidade é perfeita”.

Prova que C não está universalmente em B pelo fato de que B não pode estar contido sob algum todo que dele se predique universalmente. E isso porque esta proposição: “nenhum B é A”, foi dita imediata, o que significa A não estar em B de modo primeiro; ora, foi dito acima que são imediatas aquelas negativas das quais nenhum dos termos está sob algum todo.

Mas parece que essa prova não é suficiente, porque também daquilo que não está sob algum todo como a espécie sob o gênero pode predicar-se algo universalmente: com efeito, não somente o gênero ou a diferença se predicam universalmente, mas também o próprio.

Deve-se, porém, dizer que, embora a referida prova não seja eficaz em termos gerais, é eficaz no caso presente. Pois, como se diz no livro I dos Tópicos, o paralogismo de uma disciplina, do qual aqui se fala, procede do que convém à disciplina; por isso, pretende utilizar termos médios tais como os que utiliza aquele que demonstra. Ora, o termo médio da demonstração é a definição, como foi dito acima; por isso, também o silogismo de que aqui se fala pretende utilizar a definição como termo médio. A definição, porém, contém o gênero e a diferença; por isso, é preciso que aquilo que se predica universalmente nesse silogismo contenha aquilo em que o sujeito está como em um todo.

Prova que A não está universalmente em C pelo fato de que não é necessário que qualquer universal esteja universalmente em todas as coisas que são. Pois nenhum predicamento se predica das coisas contidas sob outro predicamento, nem tampouco se predica universalmente daquilo que acompanha o ente em geral, como o ato e a potência, o perfeito e o imperfeito, o anterior e o posterior, e outras coisas semelhantes.

230. Em seguida, quando diz: É possível, porém, tomar uma etc., mostra como o referido silogismo procede de uma premissa verdadeira e de outra falsa.

E diz que, no referido silogismo, é possível tomar apenas uma premissa verdadeira, a saber, a maior, que é AC. E prova que a premissa menor, que é BC, é sempre falsa, como também acima, pelo fato de B não estar em nenhum todo. Mas esclarece pelos termos que a proposição AC pode ser verdadeira, sendo a outra falsa. Com efeito, A esteja em B e em C indivisivelmente, isto é, imediatamente, como o gênero nas espécies próximas, por exemplo, a cor na brancura e na negrura. Segundo isso, é manifesto que a maior será verdadeira, a saber: “todo C é A”, por exemplo: “toda brancura é cor”; a menor, porém, é falsa, a saber: “toda negrura é brancura”, porque, quando algo se predica de modo primeiro de vários, nenhum desses vários se predica do outro: com efeito, a primeira predicação do gênero é a que se faz das espécies opostas.

231. Há, porém, uma dúvida a esse respeito, porque, postos esses termos, não se segue uma conclusão falsa, mas verdadeira: com efeito, a conclusão será que A está em B, no qual se supôs que está indivisivelmente.

Deve-se, porém, dizer que esse exemplo é apresentado somente para esclarecer como a maior pode ser verdadeira e a menor falsa; mas o exemplo não se aplica ao caso presente, no qual se busca uma conclusão falsa. Por isso, o Filósofo acrescenta: Nada muda, porém, se não estiver indivisivelmente. Com efeito, podemos tomar termos tais que A não esteja em B indivisivelmente nem de modo algum, mas antes seja dele removido indivisivelmente. Tampouco é necessário que esteja em C indivisivelmente, porque não é necessário que aquele que demonstra utilize somente proposições imediatas, mas também aquelas que receberam sua certeza por meio das imediatas. Podemos, portanto, tomar outros termos pertinentes ao caso presente, como tomarmos a substância intelectual como termo médio: com efeito, toda inteligência é substância; a menor, porém, é falsa: “toda quantidade é inteligência”; daí se segue uma conclusão falsa.

232. Em seguida, quando diz: O engano acerca do ser, portanto etc., responde a uma questão implícita. Com efeito, alguém poderia pedir-lhe que mostrasse as variações desse silogismo nas outras figuras. Mas ele responde que o engano acerca do ser, isto é, aquele pelo qual alguém julga verdadeira uma proposição afirmativa falsa, só pode produzir-se pela primeira figura, porque em outra figura, a saber, na segunda, não se pode fazer um silogismo afirmativo. A terceira figura, porém, não pertence ao caso presente, porque nela não se pode concluir uma proposição universal, que é o que principalmente se pretende na demonstração e nesse silogismo.