Lição 30

A ignorância da simples negação

É manifesto também que, se faltar algum sentido, necessariamente faltará também alguma ciência, que será impossível adquirir.

Com efeito, aprendemos ou por indução ou por demonstração. A demonstração procede de universais; a indução, porém, de particulares. Ora, é impossível contemplar os universais senão por indução. — Pois também as coisas que se dizem por abstração podem tornar-se conhecidas por indução, uma vez que, em cada gênero, há certas coisas que não são separáveis, segundo o que cada uma delas é. — Mas é impossível fazer indução sem possuir o sentido, pois o sentido tem por objeto os singulares. Não é possível, com efeito, adquirir ciência deles: nem a partir dos universais sem indução, nem por indução sem o sentido.

248. É manifesto também etc. Depois de tratar da ignorância segundo a disposição, que se produz por silogismo, o Filósofo trata aqui da ignorância da simples negação, que se produz sem silogismo.

Primeiro, mostra em que casos tal ignorância se dá necessariamente;

segundo, prova o que se propõe, quando diz: Com efeito, aprendemos etc.

249. Diz, portanto, primeiro, que, se a alguém faltar algum sentido, como a visão ou a audição, é necessário que lhe falte a ciência dos sensíveis próprios desse sentido. Por exemplo, se a alguém falta o sentido da visão, é necessário que lhe falte a ciência das cores; assim, terá a respeito das cores uma ignorância segundo a negação, ignorando inteiramente a cor. Mas isso deve ser entendido de quem nunca teve o sentido da visão, como é o caso de um cego de nascença: com efeito, se alguém perde a visão que antes possuía, não é necessário, por isso, que fique privado da ciência das cores, porque, a partir do que antes percebeu pelos sentidos, permanece nele a memória das cores.

250. Pode, porém, haver ignorância segundo a negação a respeito de certas coisas que podem ser conhecidas por um sentido que possuímos. Por exemplo, se alguém que tem visão sempre tivesse permanecido nas trevas, estaria privado da ciência das cores, mas não necessariamente, porque poderia adquirir tal ciência percebendo as cores pelos sentidos, o que não ocorre com quem está privado do sentido da visão. Por isso, acrescenta: que será impossível adquirir, pois aquele que está privado da potência visual não pode adquirir o conhecimento das cores.

251. Em seguida, quando diz: Com efeito, aprendemos etc., prova o que se propõe pelo fato de que há dois modos de adquirir a ciência: um por demonstração, outro por indução, o que também foi estabelecido no início deste livro. Esses dois modos diferem porque a demonstração procede de universais, enquanto a indução procede de particulares. Se, portanto, os universais dos quais procede a demonstração pudessem ser conhecidos sem indução, seguir-se-ia que o homem poderia adquirir ciência daquilo para o qual não possui o sentido. Mas é impossível contemplar os universais sem indução. Isso é mais manifesto nas coisas sensíveis, porque nelas adquirimos o conhecimento universal pela experiência que temos dos singulares sensíveis, como se mostra no início da Metafísica;

252. mas isso parece sobretudo duvidoso nas coisas que se dizem segundo a abstração, como nas matemáticas: com efeito, como a experiência tem sua origem no sentido, conforme se diz no início da Metafísica, parece que isso não tem lugar nas coisas abstraídas da matéria sensível.

Por isso, para afastar essa dúvida, diz que também as coisas que se dizem segundo a abstração podem tornar-se conhecidas por indução, porque em cada gênero de coisas abstratas há certos particulares que não são separáveis da matéria sensível, segundo o que cada um deles é como este particular. Com efeito, embora se fale da linha segundo a abstração, esta linha que está na matéria sensível, enquanto individuada, não pode ser abstraída, porque sua individuação provém desta matéria. Ora, os princípios das coisas abstratas, dos quais procedem as demonstrações a seu respeito, só se tornam manifestos para nós a partir de certos particulares que percebemos pelo sentido. Por exemplo, por vermos algum todo singular sensível, somos levados a conhecer o que é todo e parte; e, considerando isso em muitos casos, conhecemos que todo todo é maior que sua parte. Assim, portanto, os universais dos quais procede a demonstração só se tornam conhecidos para nós por indução.

253. Os homens privados de algum sentido não podem fazer indução a partir dos singulares que pertencem a esse sentido, porque os singulares dos quais procede a indução são objeto apenas do conhecimento do sentido. Por isso, é necessário que tais singulares lhes sejam inteiramente desconhecidos, pois não é possível que alguém privado de um sentido adquira ciência desses singulares: nem pode demonstrar a partir dos universais sem indução, pela qual se conhecem os universais, como foi dito, nem se pode conhecer algo por indução sem o sentido, que tem por objeto os singulares dos quais procede a indução.

254. Deve-se considerar que as palavras do Filósofo aqui citadas excluem duas posições.

A primeira é a posição de Platão, que sustentava que tínhamos ciência das coisas por espécies participadas das ideias. Se isso fosse verdadeiro, os universais se tornariam conhecidos para nós sem indução, e assim poderíamos adquirir ciência daquilo para o qual não possuímos o sentido. Por isso, Aristóteles também usa esse argumento contra Platão no final do livro I da Metafísica.

A segunda é a posição dos que dizem que podemos, nesta vida, conhecer as substâncias separadas, inteligindo suas quididades. Estas, porém, não podem ser conhecidas pelas coisas sensíveis que conhecemos, as quais elas transcendem inteiramente; por isso, se fossem conhecidas segundo suas essências, seguir-se-ia que algumas coisas seriam conhecidas sem indução e sem o sentido, o que o Filósofo aqui nega, mesmo a respeito das coisas abstratas.