Lição 7

Dois erros — refutação do primeiro erro

Alguns, portanto, por ser necessário conhecer as coisas primeiras, julgam que não há ciência; outros julgam que há ciência, mas que há demonstração de tudo. Nenhuma dessas posições é verdadeira nem necessária.

Aqueles que supõem não haver absolutamente conhecimento científico pretendem que se proceda ao infinito, como se não fosse possível conhecer as coisas posteriores pelas anteriores, por não haver entre estas coisas primeiras. Nisso dizem corretamente, pois é impossível percorrer o infinito. Se, porém, houver um ponto em que se detenha e houver princípios, estes serão desconhecidos, por não haver demonstração deles, sendo a demonstração aquilo que afirmam ser o único modo de conhecer cientificamente. Se, contudo, não for possível conhecer as coisas primeiras, tampouco será possível conhecer, sem mais e propriamente, as que delas procedem, mas apenas sob a condição de que aquelas sejam.

Outros, porém, admitem que há conhecimento científico, embora somente por demonstração; mas nada impede, segundo eles, que haja demonstração de tudo, pois é possível demonstrar circularmente, isto é, demonstrar umas coisas pelas outras.

Nós, porém, dizemos que nem toda ciência é demonstrativa, mas que a ciência das coisas imediatas é indemonstrável. E é manifesto que isso é necessário: se é necessário conhecer as coisas anteriores das quais procede a demonstração, e se em algum momento se chega às coisas imediatas, é necessário que essas coisas anteriores sejam indemonstráveis.

Assim, pois, nos pronunciamos a esse respeito; e dizemos que há não somente ciência, mas também certo princípio da ciência, na medida em que conhecemos os termos.

60. Alguns, portanto etc. Depois de tratar do conhecimento dos princípios da demonstração, o Filósofo refuta aqui os erros surgidos da verdade anteriormente estabelecida.

A esse respeito, faz três coisas:

primeiro, apresenta os erros;

segundo, as razões dos que erram, onde diz: Aqueles que supõem etc.;

terceiro, refuta as raízes dessas razões, onde diz: Nós, porém, dizemos etc.

61. Diz, portanto, primeiro que de uma verdade anteriormente estabelecida surgiram dois erros contrários. Com efeito, estabeleceu-se acima que é necessário conhecer os princípios da demonstração — e até que é necessário conhecê-los mais, mas somente a primeira afirmação basta para o propósito presente. Por isso, parece a alguns que não há ciência de coisa alguma; a outros, porém, parece que há ciência, mas que se pode ter ciência de tudo por demonstração. Nenhuma dessas posições, porém, é verdadeira nem decorre necessariamente de suas razões.

62. Em seguida, quando diz: Aqueles que supõem etc., apresenta as razões pelas quais caem nos erros mencionados.

Primeiro, apresenta a razão dos que dizem que não há ciência. É a seguinte: ou os princípios da demonstração procedem ao infinito, ou há neles um ponto em que se detêm. Se se procede ao infinito, não é possível tomar entre eles princípios primeiros, pois não se pode percorrer o infinito para chegar ao primeiro; e, assim, não é possível conhecer o primeiro. Nisso argumentam corretamente, pois as coisas posteriores não podem ser conhecidas quando se ignoram as primeiras. Se, porém, há um ponto em que se detém nos princípios, é necessário que os primeiros sejam desconhecidos, caso conhecer cientificamente só seja possível por demonstração: com efeito, os primeiros não têm outros anteriores pelos quais sejam demonstrados. Se, porém, os primeiros forem ignorados, será necessário, novamente, não conhecer os posteriores sem mais nem propriamente, mas somente sob esta condição: “se os princípios são”. Pois não se pode conhecer algo por meio de algo desconhecido, a não ser sob esta condição: “se aquilo que é primeiro e desconhecido <é>”. Assim, portanto, a consequência se segue de ambos os modos, quer haja um ponto em que se detenha nos princípios, quer neles se proceda ao infinito.

63. Segundo, quando diz: Outros, porém, admitem que há conhecimento científico etc., apresenta a razão dos que dizem que há ciência de tudo por demonstração. Pois à raiz anteriormente mencionada, isto é, que não há conhecimento científico senão por demonstração, acrescentavam outra: que se poderia demonstrar circularmente. Disso se seguia que, mesmo que houvesse um ponto em que se detivesse nos princípios da demonstração, ainda assim seria possível conhecer os primeiros princípios por demonstração, porque diziam que esses primeiros eram demonstrados pelos posteriores. Com efeito, demonstrar circularmente é demonstrar umas coisas pelas outras, isto é, de modo que aquilo que primeiro foi princípio depois se torne conclusão, e vice-versa.

64. Em seguida, quando diz: Nós, porém, dizemos etc., refuta as falsas raízes das razões mencionadas.

Primeiro, aquilo que supunham: que não haveria conhecimento científico senão por demonstração;

segundo, aquilo que diziam: que seria possível demonstrar circularmente, onde diz: Que é impossível demonstrar circularmente etc.

Diz, portanto, primeiro que nem toda ciência é demonstrativa, isto é, adquirida por demonstração, mas que a ciência dos princípios imediatos é indemonstrável, isto é, não adquirida por demonstração

65. (Deve-se saber, porém, que aqui Aristóteles toma “ciência” em sentido amplo, por qualquer conhecimento certo, e não no sentido em que a ciência se distingue do intelecto, quando se diz que a ciência é das conclusões e o intelecto, dos princípios.)

66. Que isso seja necessário, isto é, que se tenha conhecimento certo de algumas coisas sem demonstração, ele o prova assim: é necessário conhecer as coisas anteriores das quais procede a demonstração; mas estas podem, em algum momento, ser reduzidas a algumas coisas imediatas. De outro modo, seria necessário dizer que entre dois extremos, isto é, o sujeito e o predicado, haveria infinitos termos médios em ato; mais ainda, que não seria possível tomar dois termos quaisquer entre os quais não houvesse infinitos termos médios. Portanto, tomados os termos médios, é possível tomar algo imediato a outro. Ora, como as coisas imediatas são anteriores, é necessário que sejam indemonstráveis. Assim, fica claro que é necessário ter ciência de algumas coisas sem demonstração.

67. Se, portanto, se perguntar como se tem ciência das coisas imediatas, responde que não somente há ciência delas, mas que seu conhecimento é certo princípio de toda a ciência, pois do conhecimento dos princípios deriva o conhecimento das conclusões, às quais propriamente se refere a ciência. Os próprios princípios imediatos, porém, não são conhecidos por algum termo médio extrínseco, mas pelo conhecimento de seus próprios termos: com efeito, sabendo-se o que é o todo e o que é a parte, conhece-se que todo todo é maior que sua parte, porque, nessas proposições, como foi dito acima, o predicado pertence à noção do sujeito. Por isso, é razoável que o conhecimento desses princípios seja causa do conhecimento das conclusões, pois aquilo que é por si sempre é causa daquilo que é por outro.