Lição 24

Da demonstração do fato por coisas não imediatas

Além disso, nos casos em que o termo médio é posto fora: também neles há demonstração “do fato”, e não “da razão do fato”, pois não se enuncia a causa.

Por exemplo, por que a parede não respira? Porque não é animal. Com efeito, se essa é a causa de não respirar, é necessário que ser animal seja a causa de respirar; assim, se a negação é causa de não ser, a afirmação é causa de ser, como o calor e o frio sem medida são causa de não sarar, e tê-los na devida medida é causa de sarar. De modo semelhante, se a afirmação é causa de ser, a negação é causa de não ser. Nas coisas assim demonstradas, porém, não ocorre o que foi dito, pois nem todo animal respira.

O silogismo que apresenta uma causa dessa espécie se faz na figura média. Assim, seja A animal, B respirar e C parede; portanto, A está em todo B (pois tudo o que respira é animal), mas em nenhum C; por isso, B tampouco está em qualquer C; portanto, a parede não respira.

Tais causas, porém, são comparáveis às expressões por excesso; e isso é enunciar um termo médio muito distante, como o argumento de Anacársis de que entre os citas não há tocadores de flauta porque tampouco há videiras.

Portanto, na mesma ciência e segundo a mesma posição dessas coisas, essas são as diferenças entre o silogismo “do fato” e o silogismo “da razão do fato”.

201. Além disso, nos casos em que o termo médio é posto fora etc. Depois de esclarecer por exemplos como se demonstra “o fato” por um efeito, o Filósofo mostra aqui como se demonstra “o fato” por coisas não imediatas.

E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, esclarece o que se propôs;

segundo, mostra como, nessas demonstrações, os termos médios se relacionam com as conclusões, onde diz: Tais causas, porém, são comparáveis etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, propõe o que pretende;

segundo, esclarece por um exemplo, onde diz: Por exemplo, por que a parede não respira etc.;

terceiro, ordena em forma silogística, onde diz: O silogismo que apresenta uma causa dessa espécie se faz etc.

Diz, portanto, primeiro, que não só naquilo que se prova por um efeito se demonstra “o fato”, e não “a razão do fato”, mas também nos casos em que o termo médio é posto fora

202. (diz-se que o termo médio é posto fora quando difere do termo menor, como ocorre nos silogismos negativos; ou se diz que o termo médio é posto fora quando está fora do gênero, por ser mais comum). Que por tal termo médio não se possa demonstrar “a razão do fato”, ele o prova pelo fato de que a demonstração “da razão do fato” se faz pela causa, mas tal termo médio não é causa, propriamente falando.

203. Em seguida, quando diz: Por exemplo, por que a parede não respira etc., esclarece por um exemplo o que havia dito, dizendo: por exemplo, se alguém quiser provar que a parede não respira porque não é animal, não demonstra “a razão do fato”, nem toma a causa; pois, se não ser animal fosse a causa de não respirar, seria necessário que ser animal também fosse causa de respirar, o que é falso: com efeito, há muitos animais que não respiram. É necessário, pois, que, se a negação é causa da negação, a afirmação seja causa da afirmação, assim como o calor e o frio não estarem na devida medida é causa de alguém não sarar, e o calor e o frio estarem na devida medida é causa de alguém sarar. De modo semelhante, dá-se o inverso: se a afirmação é causa da afirmação, também a negação é causa da negação. No exemplo anterior, porém, isso não ocorre, porque a afirmação não é causa da afirmação, pois nem todo animal respira.

204. Em seguida, quando diz: O silogismo que apresenta uma causa dessa espécie etc., ordena o exemplo mencionado em forma silogística, dizendo que esse silogismo deve ser feito na figura média.

E isso porque, na primeira figura, quando a conclusão é negativa, a premissa maior não pode ser afirmativa; e é necessário que assim seja no exemplo mencionado. Com efeito, respirar, que é o termo maior, deve ser ligado a animal, que é o termo médio, por afirmação; mas parede, que é o termo menor, deve ser ligado a animal, que é o termo médio, por negação. Assim, é necessário que a maior seja afirmativa e a menor negativa, o que nunca ocorre na primeira figura, mas apenas na segunda.

Tome-se, portanto, animal como A, isto é, o termo médio; respirar como B, isto é, o extremo maior; e parede como C, isto é, o extremo menor. Portanto, A está em todo B, porque tudo o que respira é animal; mas A não está em nenhum C, porque nenhuma parede é animal; por isso, segue-se que também B não está em nenhum C, a saber, que nenhuma parede respira.

Se, porém, se tomasse um termo médio próximo, haveria uma demonstração “da razão do fato”, como se se mostrasse que a parede não respira porque não tem pulmão: com efeito, tudo o que tem pulmão respira, e inversamente.

205. Em seguida, quando diz: Tais causas, porém, são comparáveis etc., mostra como os termos médios se relacionam com as conclusões, dizendo que tais causas remotas são comparáveis às expressões por excesso, porque excedem a extensão da conclusão a provar; e pode-se enunciar tal termo médio como muito distante, como se vê na prova de Anacársis, que provou que entre os citas não há tocadores de flauta porque ali não há videiras. Com efeito, esse é um termo médio muito remoto: um termo próximo seria não ter vinho, e outro ainda mais próximo, não beber vinho, do qual se segue a alegria do coração que move a cantar, de modo que “tocar flauta” seja entendido como canto. Ou, melhor, pode-se dizer que “tocar flauta” é tomado aqui não por qualquer canto, mas pelo canto dos vindimadores, chamado celeuma.

206. Em seguida, quando diz: Portanto, na mesma ciência etc., recapitula o que havia dito, dizendo que essas são as diferenças do silogismo “do fato” em relação ao silogismo “da razão do fato”, na mesma ciência e segundo a posição dessas coisas, isto é, das coisas que têm a mesma ordem. Isso é dito para excluir aquilo de que falará depois: que uma ciência está subordinada a outra.