Lição 2

Do modo e da ordem do conhecimento prévio necessário para adquirir a ciência

É necessário conhecer previamente de dois modos: quanto a algumas coisas, é necessário admitir de antemão que são; quanto a outras, é preciso entender o que significa o que se diz; e, quanto a algumas, ambas as coisas.

Por exemplo, quanto a ser verdadeiro afirmar ou negar qualquer coisa, é necessário conhecer que é assim; quanto ao triângulo, o que ele significa; quanto à unidade, porém, ambas as coisas: o que significa e que existe. Pois cada uma dessas coisas não nos é manifesta do mesmo modo.

Algumas coisas podem ser conhecidas quando já se conheciam outras anteriormente; de outras, porém, adquire-se o conhecimento ao mesmo tempo. Assim acontece com tudo o que se encontra sob os universais de que se tem conhecimento. Pois já se sabia que todo triângulo tem ângulos iguais a dois retos; mas que esta figura no semicírculo é um triângulo, conheceu-se ao mesmo tempo em que se a introduziu. Com efeito, o aprendizado de algumas coisas se faz desse modo, e não se chega a conhecê-las por um termo médio último: são todas aquelas que já são singulares e não se predicam de algum sujeito.

13. É necessário conhecer previamente de dois modos etc. Depois de mostrar que todo aprendizado se faz a partir de um conhecimento preexistente, o Filósofo mostra agora qual é o modo do conhecimento prévio.

E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, determina o modo do conhecimento prévio quanto àquilo que é preciso conhecer de antemão para se ter o conhecimento da conclusão cuja ciência se procura;

segundo, determina o modo do conhecimento prévio da própria conclusão cuja ciência se procura pela demonstração, onde diz: Antes, porém, de fazer a indução etc.

No conhecimento prévio estão incluídas duas coisas, a saber, o conhecimento e a ordem do conhecimento;

primeiro, portanto, determina o modo do conhecimento prévio quanto ao próprio conhecimento;

segundo, quanto à ordem do conhecimento, onde diz: Algumas coisas podem ser conhecidas etc.

14. Quanto ao primeiro ponto, deve-se saber que aquilo cuja ciência se procura pela demonstração é alguma conclusão na qual se predica de algum sujeito uma propriedade própria; essa conclusão é inferida de alguns princípios. E, como o conhecimento dos simples precede o conhecimento dos compostos, é necessário que, antes de se ter o conhecimento da conclusão, se conheçam de algum modo o sujeito e a propriedade; de modo semelhante, é preciso conhecer previamente o princípio do qual se infere a conclusão, pois esta se torna conhecida a partir do conhecimento do princípio.¹

15. Dessas três coisas, a saber, o princípio, o sujeito e a propriedade, há um duplo modo de conhecimento prévio, <porque duas são as coisas que se conhecem previamente>, a saber, que é e o que é.

Foi mostrado livro 7 da Metafísica que os complexos não se definem: não há uma definição de homem branco, e muito menos de alguma enunciação. Por isso, como o princípio é certa enunciação, não se pode conhecer previamente dele o que é, mas apenas que é verdadeiro.

Da propriedade, porém, pode-se saber o que é, porque, como se mostra no mesmo livro, os acidentes têm, de certo modo, uma definição. Ora, o ser da propriedade, assim como o de qualquer acidente, consiste em inerir ao sujeito, e isso se conclui pela demonstração; portanto, da propriedade não se conhece previamente que é, mas apenas o que é.

O sujeito, porém, tem uma definição, e seu ser não depende da propriedade; antes, seu próprio ser é entendido previamente ao ser da propriedade nele. Por isso, do sujeito é preciso conhecer previamente tanto o que é como que é, sobretudo porque o termo médio da demonstração se toma da definição do sujeito e da propriedade.

16. Por isso, o Filósofo diz que é necessário conhecer previamente de dois modos, porque duas são as coisas que se conhecem previamente a respeito daquilo de que temos conhecimento prévio, a saber, que é e o que é,

e que há algumas coisas das quais é necessário conhecer previamente que são, como os princípios, dos quais dará um exemplo adiante, tomando por exemplo o primeiro de todos os princípios, a saber, que de cada coisa é verdadeira a afirmação ou a negação,

17. e há outras das quais é preciso entender previamente o que significa o que se diz, isto é, o que é significado pelo nome, a saber, as propriedades.

E não diz “o que é”, sem mais, mas o que significa o que se diz, porque, antes de saber de alguma coisa se ela é, não se pode saber propriamente o que ela é — pois não há definições dos não entes. Por isso, a questão “se é” precede a questão “o que é”; mas não se pode mostrar de alguma coisa se ela é sem antes entender o que é significado pelo nome. Por essa razão, também o Filósofo, no livro IV da Metafísica, na disputa contra os que negam os princípios, ensina a começar pela significação dos nomes.

Dá, porém, o exemplo do triângulo, do qual é preciso saber previamente que seu nome significa isto, a saber, o que está contido em sua definição.

Com efeito, como os acidentes se referem à substância segundo certa ordem, não é inconveniente que aquilo que é acidente em relação a uma coisa seja também sujeito em relação a outra; assim, a superfície é acidente da substância corpórea, mas essa mesma superfície é o sujeito próprio da cor. Aquilo, porém, que é sujeito de tal modo que não é acidente de nada é substância. Por isso, nas ciências cujo sujeito é alguma substância, aquilo que é sujeito não pode de modo algum ser propriedade, como acontece na filosofia primeira e na ciência natural, que trata do sujeito móvel.

Nas ciências, porém, que tratam de alguns acidentes, nada impede que aquilo que se toma como sujeito em relação a alguma propriedade seja tomado também como propriedade em relação a um sujeito anterior. Isso, contudo, não procede ao infinito: é preciso chegar a algo primeiro naquela ciência, que se tome como sujeito de tal modo que de maneira alguma seja tomado como propriedade. Isso fica claro nas ciências matemáticas, que tratam da quantidade contínua ou discreta: nelas se pressupõem as coisas primeiras no gênero da quantidade, como a unidade, a linha, a superfície e outras semelhantes; pressupostas essas coisas, procuram-se pela demonstração algumas outras, como o triângulo equilátero, o quadrado, nas questões geométricas, e outras semelhantes. Essas demonstrações são chamadas, por assim dizer, operativas, como esta: “construir um triângulo equilátero sobre uma linha reta dada”. Uma vez encontrado esse triângulo, provam-se novamente a seu respeito algumas propriedades, como serem seus ângulos iguais ou algo semelhante. Fica claro, portanto, que o triângulo, no primeiro modo de demonstração, se apresenta como propriedade; no segundo, como sujeito. Por isso, o Filósofo dá aqui o exemplo do triângulo enquanto propriedade, e não enquanto sujeito, ao dizer que, do triângulo, é preciso saber previamente o que ele significa.

18. Diz também que há algumas coisas das quais é preciso saber ambas as coisas, a saber, o que são e que são. E dá o exemplo da unidade, que é primeira em todo o gênero da quantidade: embora seja, de certo modo, um acidente em relação à substância, nas ciências matemáticas, que tratam da quantidade, não pode ser tomada como propriedade, mas apenas como sujeito, pois nesse gênero nada lhe é anterior.

19. Mostra, porém, a razão dessa diversidade: não é semelhante o modo pelo qual se manifestam as coisas mencionadas, a saber, o princípio, a propriedade e o sujeito, pois a razão de seu conhecimento não é a mesma. Os princípios são conhecidos pelo ato de compor e dividir, enquanto o sujeito e a propriedade são conhecidos pelo ato de apreender o que a coisa é. Isso, porém, não convém do mesmo modo ao sujeito e à propriedade, pois o sujeito se define de modo absoluto, já que em sua definição não se põe nada que esteja fora de sua essência, enquanto a propriedade se define em dependência do sujeito, que se põe em sua definição. Por isso, como não são conhecidos do mesmo modo, não é de admirar que seu conhecimento prévio seja diverso.

20. Em seguida, quando diz: Algumas coisas podem ser conhecidas previamente etc., determina o modo do conhecimento prévio por parte da própria ordem que ele implica.

Com efeito, uma coisa é anterior a outra tanto segundo o tempo como segundo a natureza, e essa dupla ordem deve ser considerada no conhecimento prévio:

uma coisa se conhece como já conhecida anteriormente no tempo; acerca dessas coisas, diz que alguém pode conhecer algumas coisas conhecendo-as antes no tempo daquelas em relação às quais se diz que são previamente conhecidas;

outras coisas, porém, são conhecidas ao mesmo tempo, mas anteriormente por natureza; acerca delas, diz que se pode adquirir o conhecimento de algumas coisas previamente conhecidas ao mesmo tempo que o daquelas em relação às quais são previamente conhecidas.

21. Manifesta quais são essas coisas ao acrescentar que são todas aquelas que estão contidas sob alguns universais de que se tem conhecimento, isto é, das quais se sabe que estão contidas sob esses universais.

E esclarece isso ainda por um exemplo. Como se requerem duas proposições para inferir a conclusão, a saber, a maior e a menor, uma vez conhecida a proposição maior, ainda não se tem o conhecimento da conclusão; a proposição maior, portanto, é conhecida antes da conclusão não só por natureza, mas também no tempo. Além disso, se na proposição menor se introduz ou se assume algo contido sob a proposição universal que é a maior, sem que seja manifesto que esteja contido sob esse universal, ainda não se tem o conhecimento da conclusão, porque a verdade da proposição menor ainda não será certa. Se, porém, na proposição menor se assume um termo do qual é manifesto que está contido sob o universal da proposição maior, a verdade da proposição menor é evidente, porque aquilo que se toma sob o universal traz consigo o conhecimento de sua pertença a ele; e assim se tem imediatamente o conhecimento da conclusão.

Por exemplo, se alguém demonstrasse assim: “todo triângulo tem três ângulos iguais a dois retos”, conhecida essa proposição, ainda não se tem o conhecimento da conclusão; mas, quando depois se assume: “esta figura descrita no semicírculo é um triângulo”, sabe-se imediatamente que tem três ângulos iguais a dois retos. Se, porém, não fosse manifesto que essa figura descrita no semicírculo é um triângulo, a conclusão não seria conhecida imediatamente ao se introduzir a premissa menor, mas seria preciso procurar ainda outro termo médio, pelo qual se demonstrasse que essa figura é um triângulo.

Ao dar, portanto, um exemplo das coisas que são conhecidas antes da conclusão, anteriormente no tempo, o Filósofo diz que alguém que adquire por demonstração o conhecimento da conclusão já sabia, também anteriormente no tempo, que todo triângulo tem ângulos iguais a dois retos; mas, ao introduzir esta premissa menor, a saber, que esta figura no semicírculo é um triângulo, conheceu ao mesmo tempo, isto é, no tempo, a conclusão, porque aquilo que se introduziu traz consigo o conhecimento do universal sob o qual está contido, de modo que não é preciso procurar ainda outro termo médio.

Por isso acrescenta que o aprendizado de algumas coisas se faz desse modo, isto é, adquire-se delas o conhecimento por si mesmas, e não é preciso conhecê-las por algum outro termo médio que seja o último na resolução pela qual as proposições mediatas se reduzem às imediatas.

Ou pode-se ler assim: que o último, isto é, o extremo tomado sob o termo médio universal, não é conhecido como estando sob esse universal por algum outro termo médio.

E manifesta quais são essas coisas que sempre trazem consigo o conhecimento de seu universal, acrescentando que são os singulares, que não se dizem de algum sujeito, pois entre os singulares e a espécie não se pode encontrar nenhum termo médio.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Propriedade” traduz aqui passio: um atributo que pertence a um sujeito e pode ser demonstrado a seu respeito. O termo não designa, neste contexto, uma emoção ou um sofrimento. ↩