Lição 23
Da diferença entre a demonstração do fato e a da razão do fato na mesma ciência; e da demonstração do fato por um efeito
Conhecer “o fato”, porém, difere de conhecer “a razão do fato”. Primeiro, na mesma ciência, e nela de dois modos. De um modo, se o silogismo não se faz por algo imediato: com efeito, não se toma a causa primeira, mas a ciência “da razão do fato” se dá segundo a causa primeira. De outro modo, faz-se por coisas imediatas, mas não pela causa, e sim por coisas conversíveis e pelo que é mais conhecido. Pois nada impede que, entre coisas que se predicam igualmente uma da outra, seja por vezes mais conhecido aquilo que não é causa. Por isso, a demonstração se fará por isso.
Por exemplo, que os planetas estão próximos porque não cintilam. Seja C os planetas, B o não cintilar e A o estar próximo. É verdadeiro, portanto, dizer B de C, pois os planetas não cintilam. Mas também A de B, pois aquilo que não cintila está próximo; e isso se admite por indução ou pelos sentidos. Portanto, A pertence necessariamente a C; por isso, demonstrou-se que os astros errantes estão próximos. Esse silogismo, portanto, não é “da razão do fato”, mas “do fato”; pois não estão próximos por não cintilarem, mas não cintilam por estarem próximos.
É possível, porém, mostrar um pelo outro, e haverá uma demonstração “da razão do fato”. Assim, seja C os astros errantes, B o estar próximo e A o não cintilar; portanto, B está em C, e A, que é o não cintilar, está em B; por isso, A também está em C. E será um silogismo “da razão do fato”, pois se tomou a causa primeira.
Do mesmo modo, demonstram, por seus crescimentos, que a Lua é circular. Assim, portanto, fez-se um silogismo “do fato”; mas, tomando inversamente o termo médio, faz-se um silogismo “da razão do fato”, pois ela não é circular por causa de seus crescimentos, mas, por ser circular, recebe crescimentos dessa natureza. Seja a Lua C, o crescimento B e o circular A.
Nas coisas, porém, em que os termos médios não são conversíveis, e é mais conhecido aquilo que não é causa, demonstra-se “o fato”, mas não “a razão do fato”.
192. Conhecer “o fato”, porém, difere de conhecer “a razão do fato”. Depois de tratar da demonstração “da razão do fato”, o Filósofo mostra aqui a diferença entre a demonstração “do fato” e a demonstração “da razão do fato”.
E, a esse respeito, faz duas coisas:
primeiro, mostra a diferença entre ambas na mesma ciência;
segundo, em ciências diversas, onde diz: De outro modo, porém, difere “a razão do fato” etc.
Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:
primeiro, apresenta uma dupla diferença entre ambas as demonstrações na mesma ciência;
segundo, esclarece por exemplos, onde diz: Por exemplo, que os planetas estão próximos etc.
193. Diz, portanto, primeiro: acima se disse que a demonstração é um silogismo que faz conhecer cientificamente e que a demonstração procede das causas da coisa, causas primeiras e imediatas; isso deve ser entendido da demonstração “da razão do fato”. Mas há diferença entre conhecer “o fato” de que algo é assim e “a razão do fato” de ser assim; e, como a demonstração é um silogismo que faz conhecer cientificamente, como se disse, é necessário também que a demonstração que faz conhecer “o fato” difira da demonstração que faz conhecer “a razão do fato”. E a diferença entre elas deve ser considerada primeiro na mesma ciência; depois, em ciências diversas.
194. Numa mesma ciência, porém, ambas diferem de dois modos, segundo as duas coisas que se exigiam para a demonstração em sentido absoluto, que faz conhecer “a razão do fato”: a saber, que proceda de causas e que proceda de coisas imediatas.
Portanto, de um modo, conhecer “o fato” difere de conhecer “a razão do fato” porque se conhece “o fato” se o silogismo demonstrativo não se faz por algo imediato, isto é, sem termo intermediário, mas por coisas mediatas. Assim, com efeito, não se tomará a causa primeira, embora a ciência “da razão do fato” se dê segundo a causa primeira; e, portanto, não haverá ciência “da razão do fato”.
195. De outro modo, diferem porque se conhece “o fato” quando o silogismo não se faz por coisas intermediárias, isto é, mediatas, mas por coisas imediatas; contudo, não se faz pela causa, mas por coisas conversíveis, isto é, por efeitos conversíveis e imediatos. E, ainda assim, essa demonstração se faz pelo que é mais conhecido, pois de outro modo não faria conhecer cientificamente: com efeito, não chegamos ao conhecimento do desconhecido senão por algo mais conhecido. Pois nada impede que, entre duas coisas que se predicam igualmente uma da outra, isto é, conversíveis, das quais uma é causa e a outra efeito, seja por vezes mais conhecido aquilo que não é causa, mas antes efeito. Com efeito, às vezes o efeito é mais conhecido que a causa para nós e segundo os sentidos, embora a causa seja sempre mais conhecida em sentido absoluto e segundo a natureza. Assim, por um efeito mais conhecido que a causa, pode-se fazer uma demonstração que não faz conhecer “a razão do fato”, mas apenas “o fato”.
196. Em seguida, quando diz: Por exemplo, que os planetas estão próximos etc., esclarece a diferença mencionada por meio de exemplos.
E divide-se em duas partes:
na primeira, apresenta exemplos de demonstração “do fato” por um efeito;
na segunda, de demonstração “do fato” por uma causa mediata, onde diz: Além disso, nos casos em que o termo médio é posto fora etc.
A primeira divide-se em duas:
na primeira, apresenta exemplos do silogismo que se faz por um efeito conversível;
na segunda, do silogismo que se faz por um efeito não conversível, onde diz: Nas coisas, porém, em que os termos médios etc.
A primeira divide-se em duas, segundo os dois exemplos que apresenta; a segunda parte começa onde diz: Do mesmo modo, demonstram que a Lua etc.
Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:
primeiro, propõe um exemplo de demonstração “do fato” por um efeito;
segundo, ensina como ela poderia ser convertida numa demonstração “da razão do fato”, onde diz: É possível, porém, mostrar um pelo outro etc.
197. Diz, portanto, primeiro, que há demonstração “do fato” por um efeito se alguém conclui que os planetas estão próximos porque não cintilam. Com efeito, “não cintilar” não é a causa de os planetas estarem próximos, mas o inverso: os planetas não cintilam porque estão próximos; as estrelas fixas, porém, cintilam porque a visão se obscurece ao percebê-las, devido à sua distância. Forme-se, portanto, o silogismo assim: seja C os planetas, isto é, tome-se “planetas” como extremo menor; seja B o não cintilar, isto é, tome-se “não cintilar” como termo médio; seja A o estar próximo, isto é, tome-se “estar próximo” como extremo maior. É, portanto, verdadeira esta proposição: “Todo C é B”, porque os planetas não cintilam; e também é verdadeiro que todo B é A, porque toda estrela que não cintila está próxima. A verdade dessa proposição deve ser admitida por indução ou pelos sentidos, porque esse efeito é mais conhecido que a causa quanto aos sentidos. E assim se segue a conclusão de que todo C é A, e demonstrou-se que os planetas, ou estrelas errantes, estão próximos. Esse silogismo, portanto, não é “da razão do fato”, mas “do fato”, pois os planetas não estão próximos por não cintilarem, mas não cintilam por estarem próximos.
198. Em seguida, quando diz: É possível, porém, mostrar um pelo outro etc., ensina como a demonstração “do fato” se converte numa demonstração “da razão do fato”, dizendo que é possível demonstrar um pelo outro, isto é, demonstrar, pelo fato de estarem próximos, que não cintilam; e assim haverá uma demonstração “da razão do fato”. Seja C os astros errantes, isto é, tome-se “estrela errante” como extremo menor; seja B o
199. Em seguida, quando diz: Do mesmo modo, demonstram que a Lua etc., apresenta outro exemplo do mesmo, dizendo que assim, isto é, por uma demonstração que faz conhecer “o fato”, demonstram que a Lua é circular por seus crescimentos, pelos quais todos os meses cresce e diminui, argumentando assim: “Tudo o que cresce desse modo, como que em arco, é circular; ora, a Lua cresce desse modo; logo, é circular”. Assim, portanto, fez-se um silogismo que demonstra “o fato”; mas, tomando inversamente o termo médio, faz-se um silogismo “da razão do fato”, a saber, se se toma “circular” como termo médio e “crescimento” como extremo maior: pois a Lua não é circular por crescer desse modo, mas, por ser circular, recebe tais crescimentos. Seja, portanto, a Lua C, isto é, o extremo menor; o crescimento B, isto é, o termo médio; o circular A, isto é, o extremo maior. E isso deve ser entendido no silogismo “do fato”; no silogismo “da razão do fato”, dá-se o inverso.
200. Em seguida, quando diz: Nas coisas, porém, em que os termos médios etc., mostra que há demonstração “do fato” por um efeito não conversível, dizendo que também naqueles silogismos em que os termos médios não são conversíveis com os extremos, e se toma como mais conhecido para nós, a saber, no lugar do termo médio, aquilo que não é causa, mas antes efeito, demonstra-se “o fato”, mas não “a razão do fato”.
E, se tal termo médio é conversível com o extremo maior e excede o menor, é manifesto que se faz um silogismo adequado, como se se provasse de Vênus que está próximo porque não cintila. Se, porém, ao contrário, o termo menor tivesse extensão maior que o termo médio tomado, o silogismo não seria adequado: com efeito, não se pode concluir universalmente da estrela que está próxima pelo fato de não cintilar. Na comparação com o termo maior, porém, dá-se o inverso: pois, se o termo médio tem extensão menor que o termo maior, faz-se um silogismo adequado, como se, pelo fato de algo se mover com movimento de locomoção, se provasse que tem alma sensitiva. Se, porém, tem extensão maior, não se faz um silogismo adequado: com efeito, de um efeito que pode proceder de várias causas não se pode concluir uma delas, assim como não se pode concluir que alguém tenha febre a partir da aceleração do pulso.
Capítulo 23 de 64