Lição 14

A demonstração trata das coisas que são por si e delas procede

Dos acidentes que não são por si, conforme se determinou o que é ser por si, não há ciência demonstrativa. Pois não é possível demonstrar que a conclusão é necessária; com efeito, o acidente pode não pertencer ao sujeito (é desse acidente que falo).

Contudo, talvez alguém objete: por que se deve interrogar sobre essas coisas, se não é necessário que a conclusão seja? Pois não faz diferença que alguém, interrogado sobre coisas contingentes, enuncie depois a conclusão.

Deve-se, porém, interrogar, não como se a conclusão fosse necessária em razão das coisas perguntadas, mas porque quem as afirma deve necessariamente enunciá-la e dizer a verdade, se as coisas estabelecidas forem verdadeiras.

Ora, como em cada gênero são necessárias todas as coisas que são por si e segundo o que cada coisa é, fica manifesto que as ciências demonstrativas tratam das coisas que são por si e delas procedem; pois os acidentes não são necessários.

Por isso, não é necessário conhecer a razão de ser da conclusão, ainda que ela se verifique sempre, se as premissas não forem por si, como nos silogismos por sinais: pois, nesse caso, conhecerá o que é por si sem o conhecer por si, nem conhecerá a razão do fato; ora, conhecer a razão do fato é conhecer pela causa. Portanto, é preciso que tanto o termo médio pertença ao terceiro como o primeiro ao médio em razão deles mesmos.

120. Dos acidentes que não são por si etc. Depois de mostrar que a demonstração trata de coisas necessárias e procede de coisas necessárias, o Filósofo mostra, em seguida, que trata das coisas que são por si e procede das coisas que são por si.

Quanto a isso, faz três coisas:

primeiro, mostra que a demonstração trata das coisas que são por si, isto é, que as conclusões da demonstração são por si;

segundo, levanta uma dúvida e a resolve, onde diz: Contudo, talvez alguém objete etc.;

terceiro, mostra que a demonstração procede das coisas que são por si, isto é, que os princípios da demonstração devem ser por si, onde diz: Ora, como são necessárias etc.

121. Diz, portanto, primeiro, que não pode haver ciência demonstrativa dos acidentes que não são por si, conforme se determinou acima o que é “por si”: a saber, que acidente “por si” é aquele em cuja definição se inclui o sujeito, assim como par ou ímpar é um acidente “por si” do número; o branco, porém, não é um acidente “por si” do animal, porque animal não entra em sua definição. Prova assim que não pode haver demonstração de tais acidentes que não são por si: o acidente que não é por si pode não pertencer ao sujeito (pois é desse acidente que falamos). Portanto, se houvesse demonstração de um acidente que não é por si, seguir-se-ia que a conclusão da demonstração não seria necessária, cujo contrário foi mostrado acima.

Que o acidente que não é “por si” não pertence necessariamente ao sujeito pode ser estabelecido assim: se algum acidente pertence necessariamente e sempre ao sujeito, deve ter no sujeito uma causa tal que, posta essa causa, o acidente não possa deixar de existir. Isso ocorre de dois modos: de um modo, quando o acidente é causado pelos princípios da espécie, e tal acidente se chama propriedade por si ou próprio; de outro modo, quando o acidente é causado pelos princípios do indivíduo, e esse é um acidente inseparável. Ora, todo acidente causado pelos princípios do sujeito, caso deva ser definido, exige que o sujeito entre em sua definição, pois cada coisa se define por seus próprios princípios; e, assim, todo acidente que pertence necessariamente ao sujeito deve ser um acidente por si. Portanto, as coisas que não são por si não pertencem necessariamente ao sujeito.

122. Parece, porém, que Aristóteles emprega uma demonstração circular, que acima rejeitou: pois mostrou acima que a demonstração trata de coisas necessárias pelo fato de tratar das coisas que são “por si”; agora, ao contrário, mostra que a demonstração trata das coisas que são “por si” porque trata de coisas necessárias.

Mas deve-se dizer que, acima, Aristóteles mostrou que a demonstração trata de coisas necessárias não só porque trata das coisas que são por si, mas também a partir da definição do saber; e este foi o verdadeiro modo de demonstração. Quanto a mostrar que a demonstração trata de coisas necessárias porque trata das coisas que são por si, isso não é uma verdadeira demonstração, mas uma prova ad hominem, para alguém a quem fosse conhecido que a demonstração trata das coisas que são por si.¹

123. Em seguida, quando diz: Contudo, talvez alguém objete etc., <levanta uma dúvida>.

Quanto a isso, faz duas coisas.

Primeiro, propõe a dúvida, dizendo que talvez alguém possa objetar: se a conclusão que se segue de coisas contingentes ou das coisas que são por acidente não é necessária, por que se interroga acerca das coisas que são por acidente ou contingentes, para, uma vez concedidas, proceder delas à conclusão, quando, no entanto, se exige no silogismo que a conclusão se siga necessariamente? Manifesta que se interroga acerca de coisas contingentes ou das coisas que são por acidente pelo que acrescenta: Pois não faz diferença que alguém, interrogado sobre coisas contingentes, enuncie depois a conclusão. É como se dissesse: uma conclusão pode ser inferida tanto de coisas contingentes perguntadas e concedidas como de coisas necessárias, pois em ambos os casos a forma de silogizar é a mesma.

124. Segundo, onde diz: Deve-se, porém, interrogar etc., resolve a dúvida, dizendo que não se interroga sobre premissas contingentes como se a conclusão fosse absolutamente necessária em razão das coisas perguntadas, isto é, em razão das premissas contingentes, mas porque quem afirma as premissas deve necessariamente enunciar a conclusão e dizer a verdade na conclusão, se as coisas estabelecidas como premissas forem verdadeiras. É como se dissesse que, embora de premissas contingentes não se siga uma conclusão necessária por necessidade absoluta, há aí somente necessidade da consequência, na medida em que a conclusão se segue das premissas.

125. Em seguida, quando diz: Ora, como são necessárias etc., mostra que a demonstração procede das coisas que são “por si”, mediante a seguinte razão: a demonstração trata de coisas necessárias e procede de coisas necessárias, e isso porque é científica, isto é, faz saber; ora, as coisas que não são “por si” não são necessárias, pois são por acidente, e tais coisas não são necessárias, como se disse. Mas em cada gênero são necessárias todas as coisas que são “por si” e as que convêm a cada coisa segundo o que cada coisa é. Resta, portanto, que a demonstração só pode proceder das coisas que são “por si” e tratar delas.

126. Mostra, além disso, que, ainda que as premissas se verificassem sempre e fossem necessárias, mas não “por si”, não se conheceria a “razão do fato” da conclusão. Isso fica claro nos silogismos que se fazem por sinais, nos quais não se conhece “por si” a conclusão que é “por si”, nem se conhece a “razão do fato”; assim, se alguém provasse que tudo o que é composto de elementos é corruptível pelo fato de que se vê envelhecer com o tempo, haveria uma prova por sinal, mas não “por si” nem “da razão do fato”, porque conhecer a “razão do fato” é conhecer pela causa. Portanto, o termo médio deve ser a causa daquilo que se conclui na demonstração. Pelo que precede, fica, pois, manifesto que o termo médio deve pertencer ao terceiro em razão dele mesmo, isto é, “por si”, e, do mesmo modo, o primeiro ao médio; chama primeiro e terceiro aos dois extremos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Aqui, ad hominem designa uma argumentação que parte do que o interlocutor admite, não um ataque à sua pessoa. ↩