Capítulo 11

Refutação da opinião anterior e solução dos argumentos apresentados

A opinião mencionada provém, em parte, do costume pelo qual os homens se habituaram, desde o início, a ouvir e invocar o nome de Deus. Ora, o costume, sobretudo aquele que vem da infância, adquire a força da natureza; daí acontece que o espírito conserva com tanta firmeza aquilo de que foi imbuído desde a infância como se fosse naturalmente conhecido e conhecido por si.

Em parte, porém, ela decorre de não se distinguir aquilo que é conhecido por si absolutamente daquilo que é conhecido por si para nós. Pois, absolutamente, a existência de Deus é conhecida por si, uma vez que aquilo mesmo que Deus é constitui seu ser. Mas, como não podemos conceber pela mente aquilo mesmo que Deus é, isso permanece desconhecido para nós. Assim, que todo todo é maior que sua parte é conhecido por si absolutamente; mas seria necessariamente desconhecido para quem não concebesse mentalmente a noção de todo. Desse modo, nosso intelecto está para as coisas mais conhecidas por natureza como o olho da coruja para o sol, conforme se diz no livro II da Metafísica.

Tampouco é necessário que, tão logo se conheça o significado do nome “Deus”, se conheça que Deus existe, como pretendia o primeiro argumento. Primeiro, porque nem todos, mesmo entre os que admitem que Deus existe, sabem que Deus é aquilo maior do que o qual nada pode ser pensado, pois muitos dos antigos disseram que este mundo era Deus. Tampouco as interpretações do nome “Deus” apresentadas por Damasceno dão a entender algo assim. Depois, porque, ainda que todos entendessem pelo nome “Deus” algo maior do que o qual nada pode ser pensado, não seria necessário que existisse na realidade algo maior do que o qual nada pode ser pensado. Pois a coisa e o significado do nome devem ser postos do mesmo modo.

Ora, do fato de se conceber mentalmente aquilo que se exprime pelo nome “Deus” não se segue que Deus exista senão no intelecto. Por isso, tampouco será necessário que aquilo maior do que o qual nada pode ser pensado exista senão no intelecto. E disso não se segue que exista na realidade algo maior do que o qual nada pode ser pensado. Assim, nenhuma incoerência decorre para aqueles que afirmam que Deus não existe; pois não é incoerente que, dado algo na realidade ou no intelecto, possa ser pensado algo maior, a não ser para quem admite existir na realidade algo maior do que o qual nada pode ser pensado.

Tampouco é necessário, como propunha o segundo argumento, que se possa pensar algo maior do que Deus se ele puder ser pensado como não existente. Pois o fato de poder ser pensado como não existente não decorre da imperfeição ou da incerteza de seu ser, uma vez que seu ser é, em si mesmo, evidentíssimo, mas da fraqueza de nosso intelecto, que não pode contemplá-lo por si mesmo, mas a partir de seus efeitos, e assim é conduzido pelo raciocínio a conhecer sua existência.

Disso também se resolve o terceiro argumento. Pois, assim como é conhecido por si para nós que o todo é maior que sua parte, assim, para aqueles que veem a própria essência divina, é evidentíssimo por si que Deus existe, porque sua essência é seu ser. Mas, como não podemos ver sua essência, chegamos ao conhecimento de seu ser por seus efeitos, e não por ele mesmo.

Também é clara a solução do quarto argumento. Pois o homem conhece naturalmente Deus do mesmo modo que naturalmente o deseja. Ora, o homem deseja naturalmente Deus na medida em que deseja naturalmente a bem-aventurança, que é certa semelhança da bondade divina. Assim, pois, não é necessário que o próprio Deus, considerado em si mesmo, seja naturalmente conhecido pelo homem, mas sua semelhança. Por isso, é necessário que o homem chegue pelo raciocínio ao conhecimento de Deus a partir das semelhanças dele encontradas nos efeitos.

Também se vê facilmente a solução do quinto argumento. Pois Deus é, de fato, aquilo pelo qual todas as coisas são conhecidas, não no sentido de que as outras coisas só sejam conhecidas depois de ele ser conhecido, como acontece com os princípios conhecidos por si, mas porque, por seu influxo, todo conhecimento é causado em nós.