Capítulo 20

Do que foi estabelecido também se mostra que Deus não é corpo.

Pois todo corpo, por ser contínuo, é composto e tem partes. Ora, Deus não é composto, como foi mostrado. Portanto, não é corpo.

Ademais, tudo o que tem quantidade está de algum modo em potência: pois o contínuo é potencialmente divisível ao infinito, e o número pode ser aumentado ao infinito. Ora, todo corpo tem quantidade. Logo, todo corpo está em potência. Mas Deus não está em potência, e sim é ato puro, como foi mostrado. Portanto, Deus não é corpo.

Além disso, se Deus é corpo, deve ser algum corpo natural: pois o corpo matemático não existe por si, como prova o Filósofo, uma vez que as dimensões são acidentes. Mas ele não é corpo natural, pois é imóvel, como foi mostrado, e todo corpo natural é móvel. Portanto, Deus não é corpo.

Ademais, todo corpo é finito, o que se prova tanto a respeito do corpo de movimento circular como do de movimento retilíneo no livro I de Do céu e do mundo. Ora, podemos ultrapassar qualquer corpo finito pelo intelecto e pela imaginação. Portanto, se Deus é corpo, nosso intelecto e nossa imaginação podem conceber algo maior que Deus. E assim Deus não é maior que nosso intelecto. Isso, porém, é inadmissível. Portanto, ele não é corpo.

Além disso, o conhecimento intelectivo é mais certo que o sensitivo. Ora, na natureza das coisas encontra-se algo que é objeto dos sentidos. Portanto, também algo que é objeto do intelecto. Mas a ordem das potências, assim como sua distinção, corresponde à ordem dos objetos. Logo, acima de todas as coisas sensíveis existe na natureza das coisas algo inteligível. Ora, todo corpo existente entre as coisas é sensível. Portanto, acima de todos os corpos deve-se admitir algo mais nobre. Assim, se Deus é corpo, não será o primeiro e supremo ente.

Ademais, uma coisa viva é mais nobre que qualquer corpo não vivo. Ora, a vida de qualquer corpo vivo é mais nobre que esse corpo, pois é por ela que ele possui nobreza acima dos outros corpos. Portanto, aquilo acima do qual nada há de mais nobre não é corpo. Ora, isso é Deus. Portanto, ele não é corpo.

Além disso, encontram-se argumentos dos filósofos que demonstram o mesmo a partir da eternidade do movimento, do seguinte modo. Em todo movimento sempiterno, é necessário que o primeiro motor não seja movido nem por si nem por acidente, como fica claro pelo que foi dito acima. Ora, o corpo do céu move-se circularmente com movimento sempiterno. Portanto, seu primeiro motor não é movido nem por si nem por acidente. Ora, nenhum corpo move localmente sem ser movido, porque é necessário que o motor e o movido estejam juntos; assim, é preciso que o corpo que move seja movido, para estar junto do corpo movido. Tampouco algum poder num corpo move sem ser movido por acidente: pois, quando o corpo é movido, o poder do corpo é movido por acidente. Portanto, o primeiro motor do céu não é corpo nem poder num corpo. Ora, aquilo a que o movimento do céu se reduz em última instância, como ao primeiro motor imóvel, é Deus. Portanto, Deus não é corpo.

Além disso, nenhuma potência infinita é potência numa grandeza. A potência do primeiro motor é uma potência infinita. Portanto, não está em nenhuma grandeza. E assim Deus, que é o primeiro motor, não é corpo nem poder num corpo.

A primeira proposição prova-se assim. Se a potência de alguma grandeza é infinita, será a potência de uma grandeza finita ou infinita. Não há grandeza infinita, como se prova no livro III da Física e no livro I de Do céu e do mundo. Ora, não é possível que uma grandeza finita tenha uma potência infinita. E assim em nenhuma grandeza pode haver uma potência infinita.

Que numa grandeza finita não pode haver uma potência infinita prova-se assim. O mesmo efeito que uma potência menor produz em mais tempo, uma potência maior produz em menos tempo, qualquer que seja esse efeito: segundo a alteração, segundo o movimento local ou segundo qualquer outro movimento. Mas uma potência infinita é maior que toda potência finita. Portanto, é necessário que realize o efeito, movendo mais depressa, em menos tempo que qualquer potência finita. Tampouco é possível que esse intervalo menor seja um tempo. Resta, portanto, que isso se dará num indivisível do tempo. E assim mover, ser movido e o movimento se darão num instante. Ora, o contrário disso foi demonstrado no livro VI da Física.

Que a potência infinita de uma grandeza finita não pode mover no tempo prova-se ainda assim. Seja A uma potência infinita. Tome-se uma parte dela, que é AB. Essa parte moverá, portanto, em mais tempo. Será necessário, porém, haver alguma proporção entre esse tempo e o tempo em que move a potência inteira, pois ambos os tempos são finitos. Suponha-se, então, que esses dois tempos estejam entre si na proporção de dez para um: para este argumento, não faz diferença estabelecer essa ou outra proporção. Ora, se houver um acréscimo à potência finita mencionada, será necessário diminuir o tempo segundo a proporção do acréscimo à potência, pois uma potência maior move em menos tempo. Portanto, se ela for aumentada até o décuplo, essa potência moverá num tempo que será a décima parte do tempo em que movia a primeira parte tomada da potência infinita, a saber, AB. Contudo, essa potência, que é o décuplo dela, é uma potência finita, pois tem uma proporção determinada com uma potência finita. Resta, portanto, que uma potência finita e uma infinita movem em igual tempo. Isso, porém, é impossível. Logo, a potência infinita de uma grandeza finita não pode mover em tempo algum.

Que a potência do primeiro motor é infinita prova-se assim. Nenhuma potência finita pode mover por um tempo infinito. Mas a potência do primeiro motor move por um tempo infinito, porque o primeiro movimento é sempiterno. Portanto, a potência do primeiro motor é infinita. A primeira proposição prova-se assim. Se alguma potência finita de um corpo move por um tempo infinito, uma parte desse corpo, que possui uma parte da potência, moverá por menos tempo: pois, quanto maior é a potência de algo, por mais tempo poderá continuar o movimento. Assim, a parte mencionada moverá por um tempo finito, e uma parte maior poderá mover por mais tempo. E assim, sempre que se acrescentar algo à potência do motor, acrescentar-se-á algo ao tempo segundo a mesma proporção. Mas o acréscimo, feito algumas vezes, chegará à quantidade do todo ou até a ultrapassará. Portanto, também o acréscimo do lado do tempo chegará à quantidade do tempo durante o qual o todo move. Ora, dizia-se que o tempo durante o qual o todo movia era infinito. Portanto, um tempo finito medirá um tempo infinito. Isso, porém, é impossível.

Mas há várias objeções contra esse raciocínio.

Uma delas é que se pode supor que o corpo que move o primeiro movido não é divisível, como se vê no caso do corpo celeste. Ora, a prova anterior procede de sua divisão.

A isso, porém, deve-se responder que pode ser verdadeira uma proposição condicional cujo antecedente é impossível. E, se houver algo que destrua a verdade dessa condicional, esse algo é impossível: assim, se alguém destruísse a verdade desta condicional, “se o homem voa, tem asas”, isso seria impossível. É desse modo que se deve entender o raciocínio da prova anterior. Pois é verdadeira esta condicional: “se o corpo celeste se divide, sua parte terá menor potência que o todo”. Ora, a verdade dessa condicional é suprimida se se admitir que o primeiro motor é corpo, em razão dos impossíveis que daí se seguem. Por isso, fica claro que isso é impossível. Pode-se responder de modo semelhante se se fizer uma objeção acerca do aumento das potências finitas. Pois não se podem encontrar na natureza das coisas potências segundo toda proporção que um tempo tenha com qualquer outro tempo. Contudo, é verdadeira a condicional de que se necessita na prova anterior.

A segunda objeção é que, embora o corpo se divida, pode haver num corpo algum poder que não se divida quando o corpo se divide: assim, a alma racional não se divide quando o corpo se divide.

A isso deve-se responder que o raciocínio anterior não prova que Deus não esteja unido a um corpo como a alma racional ao corpo humano, mas que ele não é um poder num corpo à maneira de um poder material, que se divide com a divisão do corpo. Por isso também se diz do intelecto humano que não é corpo nem poder num corpo. Que Deus, porém, não esteja unido a um corpo como alma depende de outro argumento.

A terceira objeção é que, se a potência de qualquer corpo é finita, como se mostra no raciocínio anterior, e se nada pode durar por um tempo infinito mediante uma potência finita, seguir-se-á que nenhum corpo pode durar por um tempo infinito. E assim o corpo celeste necessariamente se corromperá.

A isso alguns respondem que o corpo celeste, segundo sua própria potência, pode deixar de existir, mas adquire a perpetuidade da duração de outro, cuja potência é infinita. Platão parece dar testemunho em favor dessa solução, ao apresentar Deus falando dos corpos celestes deste modo: por vossa natureza sois dissolúveis, mas por minha vontade sois indissolúveis, porque minha vontade é maior que o vínculo que vos une.

O Comentador, porém, rejeita essa solução no livro XI da Metafísica. Pois, segundo ele, é impossível que aquilo que por si pode não ser adquira de outro a perpetuidade do ser. Seguir-se-ia, de fato, que o corruptível se transforma em incorruptibilidade. Isso, segundo ele, é impossível. Por isso, responde deste modo: toda potência que há no corpo celeste é finita; contudo, não é necessário que ele tenha toda espécie de potência. Pois, segundo Aristóteles, no livro VIII da Metafísica, há no corpo celeste potência quanto ao lugar, mas não quanto ao ser. E assim não é necessário que haja nele potência para não ser.

Deve-se saber, contudo, que essa resposta do Comentador não é suficiente. Pois, ainda que se conceda que no corpo celeste não haja uma potência como que passiva para o ser, que é a potência da matéria, há nele, porém, uma potência como que ativa, que é o poder de ser: pois Aristóteles diz expressamente, no livro I de Do céu e do mundo, que o céu tem o poder de existir sempre.

Por isso, é melhor dizer que, como a potência se diz em relação ao ato, é necessário julgar a potência segundo o modo do ato. Ora, o movimento tem, por sua própria noção, quantidade e extensão; por isso, sua duração infinita exige que a potência motora seja infinita. O ser, porém, não tem extensão alguma de quantidade, sobretudo numa coisa cujo ser é invariável, como o céu. Por isso, não é necessário que o poder de ser seja infinito num corpo finito, embora ele dure infinitamente: pois não faz diferença que, por esse poder, algo dure num instante ou por um tempo infinito, uma vez que esse ser invariável só é atingido pelo tempo por acidente.

A quarta objeção diz respeito ao fato de que não parece necessário que aquilo que move por um tempo infinito tenha uma potência infinita, no caso dos motores que não se alteram ao mover. Pois tal movimento nada consome de sua potência; por isso, depois de terem movido por algum tempo, podem mover por um tempo não menor que antes. Assim, o poder do sol é finito e, como seu poder ativo não diminui ao agir, ele pode, segundo a natureza, agir sobre estas coisas inferiores por um tempo infinito.

A isso deve-se responder que um corpo não move sem ser movido, como foi provado. Por isso, se acontecer que algum corpo não seja movido, seguir-se-á que ele não move. Ora, em tudo o que é movido há potência para os opostos, porque os termos do movimento são opostos. Por isso, quanto ao que depende de si, todo corpo que é movido pode não ser movido. E aquilo que pode não ser movido não tem por si a capacidade de ser movido perpetuamente. E assim tampouco a de mover perpetuamente.

Portanto, a demonstração anterior trata da potência finita de um corpo finito, que não pode por si mover por um tempo infinito. Mas um corpo que por si pode ser movido e não ser movido, mover e não mover, pode adquirir de algo a perpetuidade do movimento. Esse algo deve ser incorpóreo. Por isso, é necessário que o primeiro motor seja incorpóreo. Assim, nada impede, segundo a natureza, que um corpo finito, que adquire de outro a perpetuidade no ser movido, tenha também perpetuidade no mover: pois o próprio primeiro corpo celeste pode, segundo a natureza, fazer girar os corpos celestes inferiores com movimento perpétuo, na medida em que uma esfera move outra.

Tampouco é inadmissível, segundo o Comentador, que aquilo que por si está em potência para ser movido e não ser movido adquira de outro a perpetuidade do movimento, como se afirmava ser impossível quanto à perpetuidade do ser. Pois o movimento é certo fluxo do motor para o móvel; por isso, um móvel pode adquirir de outro a perpetuidade do movimento que não tem por si. O ser, porém, é algo fixo e em repouso no ente; por isso, aquilo que por si está em potência para não ser não pode, como ele diz, adquirir de outro a perpetuidade do ser pela via da natureza.

A quinta objeção é que, pelo raciocínio anterior, não parece haver maior razão para que não exista uma potência infinita numa grandeza do que fora de uma grandeza: pois, em ambos os casos, seguir-se-á que ela move fora do tempo.

A isso deve-se responder que o finito e o infinito se encontram na grandeza, no tempo e no movimento segundo uma mesma noção, como se prova nos livros III e VI da Física; por isso, o infinito num deles suprime a proporção finita nos outros. Nas coisas, porém, que não têm grandeza, não há finito e infinito senão equivocamente. Por isso, o modo de demonstrar mencionado não se aplica a tais potências.

Responde-se, porém, de outro modo e melhor, que o céu tem dois motores: um próximo, que possui poder finito e do qual recebe que seu movimento tenha velocidade finita; e outro remoto, que possui poder infinito e do qual recebe que seu movimento possa ter duração infinita. Assim, fica claro que uma potência infinita que não está numa grandeza pode mover um corpo no tempo, de modo não imediato. Mas uma potência que está numa grandeza deve mover imediatamente, pois nenhum corpo move sem ser movido. Por isso, se movesse, seguir-se-ia que moveria fora do tempo.

Pode-se dizer ainda melhor que a potência que não está numa grandeza é intelecto e move pela vontade. Por isso, move segundo a exigência do móvel, e não segundo a proporção de seu poder. A potência, porém, que está numa grandeza só pode mover por necessidade da natureza, pois foi provado que o intelecto não é um poder corpóreo. Assim, move necessariamente segundo a proporção de sua quantidade. Por isso, segue-se que, se move, move num instante.

Portanto, nesse sentido, afastadas as objeções mencionadas, a demonstração de Aristóteles é válida.

Ademais, nenhum movimento que procede de um motor corpóreo pode ser contínuo e regular: pois o motor corpóreo, no movimento local, move atraindo ou repelindo; ora, aquilo que é atraído ou repelido não mantém a mesma disposição em relação ao motor do princípio ao fim do movimento, pois ora está mais próximo, ora mais distante. Assim, nenhum corpo pode causar um movimento contínuo e regular. Ora, o primeiro movimento é contínuo e regular, como se prova no livro VIII da Física. Portanto, aquilo que move o primeiro movimento não é corpo.

Além disso, nenhum movimento dirigido a um fim que passa da potência ao ato pode ser perpétuo, porque, uma vez atingido o ato, o movimento cessa. Portanto, se o primeiro movimento é perpétuo, deve dirigir-se a um fim que esteja sempre e sob todos os aspectos em ato. Ora, nenhum corpo nem poder num corpo é assim, pois todas essas coisas são móveis por si ou por acidente. Portanto, o fim do primeiro movimento não é corpo nem poder num corpo. Ora, o fim do primeiro movimento é o primeiro motor, que move como objeto de desejo. E isso é Deus. Portanto, Deus não é corpo nem poder num corpo.

Embora seja falso, segundo nossa fé, que o movimento do céu seja perpétuo, como ficará claro adiante, é verdadeiro, contudo, que esse movimento não cessará nem pela impotência do motor nem pela corrupção da substância do móvel, pois não se vê que o movimento do céu se torne mais lento com o decorrer do tempo. Por isso, as demonstrações anteriores não perdem sua eficácia.

A autoridade divina concorda com essa verdade demonstrada. Com efeito, diz-se em João 4:24: Deus é espírito, e aqueles que o adoram devem adorá-lo em espírito e verdade. Diz-se também em 1 Timóteo 1:17: ao rei dos séculos, imortal, invisível, único Deus. E em Romanos 1:20: as coisas invisíveis de Deus são vistas, sendo entendidas por meio das coisas que foram feitas: pois as coisas que são vistas não pela visão, mas pelo intelecto, são incorpóreas.

Com isso se destrói o erro dos primeiros filósofos da natureza, que só admitiam causas materiais, como o fogo, a água ou algo semelhante; assim, diziam que os primeiros princípios das coisas eram corpos e a eles chamavam deuses.

Entre eles houve também alguns que admitiam como causas motoras a amizade e a discórdia. Também esses são refutados pelos argumentos mencionados. Pois, como segundo eles a discórdia e a amizade estão nos corpos, seguir-se-á que os primeiros princípios motores são poderes num corpo.

Eles também afirmavam que Deus era composto dos quatro elementos e da amizade. Com isso se dá a entender que consideravam Deus um corpo celeste.

Entre os antigos, porém, somente Anaxágoras se aproximou da verdade, ao admitir um intelecto que move todas as coisas.

Essa verdade também refuta os gentios que afirmavam serem deuses os próprios elementos do mundo e os poderes neles existentes, como o sol, a lua, a terra, a água e coisas semelhantes, tomando ocasião dos erros mencionados dos filósofos.

Os argumentos anteriores também excluem os delírios dos judeus sem instrução, de Tertuliano e dos hereges audianos ou antropomorfitas, que representavam Deus com traços corporais; e também os dos maniqueus, que julgavam ser Deus uma substância infinita de luz, estendida por um espaço infinito.

A ocasião de todos esses erros foi que, ao pensar nas coisas divinas, eles se deixavam conduzir pela imaginação, pela qual só se pode apreender a semelhança de um corpo. Por isso, é necessário deixá-la de lado ao meditar sobre as coisas incorpóreas.