Capítulo 13

Argumentos para provar que Deus existe

Tendo mostrado, portanto, que não é inútil procurar demonstrar que Deus existe, passemos a apresentar os argumentos pelos quais tanto os filósofos quanto os doutores católicos provaram sua existência.

Apresentaremos primeiro os argumentos com que Aristóteles procede para provar que Deus existe. Ele pretende prová-lo a partir do movimento, por duas vias.¹

A primeira delas é a seguinte: tudo o que é movido é movido por outro. Ora, é manifesto aos sentidos que algo se move, como, por exemplo, o sol. Portanto, é movido por outro motor. Esse motor, por sua vez, ou é movido ou não. Se não é movido, temos o que se pretendia: é necessário admitir algum motor imóvel. E a este chamamos Deus. Se, porém, é movido, então é movido por outro motor. Portanto, ou se procede ao infinito ou se chega a algum motor imóvel. Mas não se pode proceder ao infinito. Logo, é necessário admitir algum primeiro motor imóvel.

Nessa prova, porém, há duas proposições a demonstrar: que tudo o que é movido é movido por outro e que, nos motores e nos movidos, não se pode proceder ao infinito.

A primeira delas o Filósofo prova de três modos. Primeiro, assim: se algo move a si mesmo, é necessário que tenha em si o princípio de seu movimento; caso contrário, seria manifestamente movido por outro. É necessário também que seja movido primariamente, isto é, que seja movido em razão de si mesmo, e não em razão de uma de suas partes, como o animal se move pelo movimento do pé; pois, nesse caso, não seria o todo que moveria a si mesmo, mas uma de suas partes, e uma parte seria movida por outra. É necessário também que seja divisível e tenha partes, uma vez que tudo o que é movido é divisível, como se prova no livro VI da Física.

Postas essas suposições, argumenta assim: aquilo que se supõe ser movido por si mesmo é movido primariamente. Portanto, ao repouso de uma de suas partes segue-se o repouso do todo. Pois, se, estando uma parte em repouso, outra parte sua se movesse, então o próprio todo não seria movido primariamente, mas apenas a parte que se move enquanto a outra repousa. Ora, nada que repousa quando outra coisa repousa é movido por si mesmo; pois, se seu repouso depende do repouso de outro, é necessário que seu movimento dependa do movimento de outro, e assim não é movido por si mesmo. Portanto, aquilo que se supunha ser movido por si mesmo não é movido por si mesmo. É necessário, pois, que tudo o que é movido seja movido por outro.

Não se opõe a esse argumento o que alguém talvez pudesse dizer: que uma parte daquilo que se supõe mover a si mesmo não pode repousar; e, ainda, que não cabe à parte repousar ou mover-se senão por acidente, como objeta Avicena. Pois a força do argumento consiste nisto: se algo move a si mesmo primariamente e por si, e não em razão das partes, é necessário que seu movimento não dependa de coisa alguma; ora, o movimento de algo divisível, assim como seu ser, depende das partes, e desse modo não pode mover a si mesmo primariamente e por si. Portanto, para a verdade da conclusão apresentada, não se exige que se suponha, como algo absolutamente verdadeiro, que uma parte daquilo que move a si mesmo repouse; exige-se apenas que seja verdadeira esta condicional: se a parte repousasse, o todo repousaria. E ela pode ser verdadeira mesmo que o antecedente seja impossível, assim como é verdadeira esta condicional: se o homem é um asno, é irracional.

Segundo, prova-o por indução, assim: tudo o que é movido por acidente não é movido por si mesmo, pois é movido pelo movimento de outro. Do mesmo modo, tampouco o é aquilo que é movido por violência, como é manifesto. Nem o são as coisas que se movem por natureza como movidas por si mesmas, como os animais, que, evidentemente, são movidos pela alma. Tampouco o são as coisas que se movem por natureza, como os corpos pesados e leves, porque estes são movidos por aquilo que os gera e por aquilo que remove o impedimento. Ora, tudo o que é movido é movido ou por si ou por acidente. E, se por si, ou por violência ou por natureza. E, neste último caso, ou como movido por si mesmo, como o animal, ou como não movido por si mesmo, como o pesado e o leve. Portanto, tudo o que é movido é movido por outro.

Terceiro, prova-o assim: nada é, ao mesmo tempo, em ato e em potência sob o mesmo aspecto. Mas tudo o que é movido, enquanto tal, está em potência, porque o movimento é o ato do que existe em potência enquanto tal. Ora, tudo o que move está em ato enquanto tal, porque nada age senão enquanto está em ato. Portanto, nada é motor e movido em relação ao mesmo movimento. E assim nada move a si mesmo.

Deve-se saber, porém, que Platão, ao afirmar que todo motor é movido, tomou o nome “movimento” em sentido mais amplo que Aristóteles. Pois Aristóteles tomou o movimento em sentido próprio, enquanto ato do que existe em potência enquanto tal; nesse sentido, ele só pertence às coisas divisíveis e aos corpos, como se prova no livro VI da Física. Segundo Platão, porém, aquilo que move a si mesmo não é corpo, pois ele tomava o movimento por qualquer operação, de modo que entender e opinar seriam certo mover-se; Aristóteles também menciona esse modo de falar no livro III de Sobre a alma. Nesse sentido, portanto, Platão dizia que o primeiro motor move a si mesmo porque entende a si mesmo e quer ou ama a si mesmo. Isso em nada contraria os argumentos de Aristóteles: pois não há diferença entre chegar a um primeiro princípio que move a si mesmo, segundo Platão, e chegar a um primeiro princípio inteiramente imóvel, segundo Aristóteles.

A outra proposição, a saber, que nos motores e nos movidos não se pode proceder ao infinito, ele a prova por três argumentos.

O primeiro deles é o seguinte: se nos motores e nos movidos se procede ao infinito, é necessário que todos esses infinitos sejam corpos, porque tudo o que é movido é divisível e é corpo, como se prova no livro VI da Física. Ora, todo corpo que move sendo movido é movido ao mesmo tempo que move. Portanto, todos esses infinitos são movidos simultaneamente quando um deles é movido. Mas um deles, sendo finito, é movido num tempo finito. Logo, todos esses infinitos são movidos num tempo finito. Isso, porém, é impossível. Portanto, é impossível proceder ao infinito nos motores e nos movidos.

Que é impossível esses infinitos serem movidos num tempo finito, ele o prova assim: o motor e o movido devem estar juntos, como prova por indução em cada espécie de movimento. Mas os corpos só podem estar juntos por continuidade ou contiguidade. Como, portanto, todos os motores e movidos mencionados são corpos, como foi provado, é necessário que sejam como um único móvel por continuidade ou contiguidade. E assim um único infinito seria movido num tempo finito. Isso é impossível, como se prova no livro VI da Física.

O segundo argumento para provar o mesmo é o seguinte: nos motores e nos movidos ordenados, em que um é movido por outro segundo uma ordem, é necessário que, retirado o primeiro motor ou cessando ele de mover, nenhum dos outros mova nem seja movido, porque o primeiro é a causa de mover para todos os outros. Mas, se houver motores e movidos ordenados ao infinito, não haverá nenhum primeiro motor, e todos serão como motores intermediários. Portanto, nenhum dos outros poderá ser movido. E assim nada será movido no mundo.

A terceira prova chega ao mesmo resultado, mas com a ordem invertida, começando pelo que é superior. É a seguinte: aquilo que move como instrumento não pode mover se não houver algo que mova como agente principal. Mas, se se proceder ao infinito nos motores e nos movidos, todos serão como motores instrumentais, porque serão postos como motores movidos, e nada haverá como motor principal. Portanto, nada será movido.

Fica assim manifesta a prova de ambas as proposições que se supunham na primeira via de demonstração, pela qual Aristóteles prova a existência de um primeiro motor imóvel.

A segunda via é a seguinte: se todo motor é movido, essa proposição é verdadeira ou por si ou por acidente. Se por acidente, então não é necessária, pois o que é verdadeiro por acidente não é necessário. É, portanto, possível que nenhum motor seja movido. Mas, se o motor não é movido, não move, como diz o adversário. Portanto, é possível que nada seja movido, pois, se nada move, nada é movido. Ora, Aristóteles considera impossível que em algum momento não haja movimento algum. Logo, a primeira suposição não era possível, porque de uma falsidade possível não se segue uma falsidade impossível. E assim a proposição “todo motor é movido por outro” não era verdadeira por acidente.

Além disso, se duas coisas estão unidas por acidente em algum sujeito e uma delas se encontra sem a outra, é provável que a outra também possa ser encontrada sem aquela. Assim, se o branco e o músico se encontram em Sócrates, e em Platão se encontra o músico sem o branco, é provável que em algum outro se possa encontrar o branco sem o músico. Se, portanto, o motor e o movido estão unidos por acidente em algum sujeito, e em algum outro se encontra o movido sem que ele mova, é provável que se encontre um motor sem que seja movido. Tampouco se pode apresentar contra isso uma objeção a partir de duas coisas das quais uma depende da outra, porque estas não se unem por si, mas por acidente.

Se, porém, a proposição mencionada for verdadeira por si, também se segue algo impossível ou inconveniente. Pois é necessário que o motor seja movido ou pela mesma espécie de movimento pela qual move, ou por outra. Se pela mesma, será necessário que aquilo que altera seja alterado e, ainda, que aquilo que cura seja curado e que aquele que ensina seja ensinado, e na mesma ciência. Isso, porém, é impossível: pois aquele que ensina deve possuir a ciência, enquanto aquele que aprende deve não a possuir; e assim a mesma coisa seria possuída e não possuída pelo mesmo sujeito, o que é impossível. Se, porém, ele é movido segundo outra espécie de movimento, de modo que aquilo que altera seja movido localmente, aquilo que move localmente cresça, e assim por diante, como os gêneros e as espécies de movimento são finitos, segue-se que não se pode proceder ao infinito. E assim haverá algum primeiro motor que não é movido por outro. A menos que alguém diga que se dá um retorno, de modo que, percorridos todos os gêneros e espécies de movimento, seja necessário voltar ao primeiro: por exemplo, se aquilo que move localmente é alterado e aquilo que altera cresce, aquilo que faz crescer, por sua vez, seja movido localmente. Mas disso se seguirá o mesmo que antes: aquilo que move segundo alguma espécie de movimento será movido segundo a mesma espécie, embora não imediatamente, mas de modo mediato.

Resta, portanto, que é necessário admitir algum primeiro motor que não seja movido por outro exterior.

Como, porém, da existência de um primeiro motor que não é movido por outro exterior não se segue que ele seja inteiramente imóvel, Aristóteles prossegue dizendo que isso pode ocorrer de dois modos. De um modo, esse primeiro motor é inteiramente imóvel. Admitido isso, temos o que se pretendia, a saber, que existe algum primeiro motor imóvel. De outro modo, esse primeiro motor é movido por si mesmo. E isso parece provável, porque aquilo que é por si é sempre anterior ao que é por outro; por isso, também entre os movidos é razoável que o primeiro movido seja movido por si mesmo, e não por outro.

Mas, admitido isso, segue-se novamente o mesmo. Pois não se pode dizer que aquilo que move a si mesmo seja movido, em sua totalidade, pela totalidade de si mesmo, porque assim se seguiriam os inconvenientes mencionados: que alguém ensinasse e fosse ensinado ao mesmo tempo, e semelhantemente nos demais movimentos; e, ainda, que algo fosse simultaneamente em potência e em ato, pois o motor, enquanto tal, está em ato, e o movido, em potência. Resta, portanto, que uma de suas partes seja apenas motora e a outra movida. E assim se obtém o mesmo que antes: que existe algo que move sem ser movido.

Não se pode dizer, porém, que ambas as partes sejam movidas, de modo que uma seja movida pela outra; nem que uma parte mova a si mesma e mova a outra; nem que o todo mova a parte; nem que a parte mova o todo. Pois se seguiriam os inconvenientes mencionados: que algo movesse e fosse movido ao mesmo tempo segundo a mesma espécie de movimento; que fosse simultaneamente em potência e em ato; e, ainda, que o todo não movesse a si mesmo primariamente, mas em razão de uma parte. Resta, portanto, que, naquilo que move a si mesmo, uma parte deve ser imóvel e mover a outra.

Mas, como naquilo que move a si mesmo entre nós, isto é, nos animais, a parte motora, a saber, a alma, embora seja imóvel por si, é movida por acidente, ele mostra em seguida que a parte motora do primeiro ser que move a si mesmo não é movida nem por si nem por acidente.

Com efeito, como os seres que movem a si mesmos entre nós, isto é, os animais, são corruptíveis, a parte motora neles é movida por acidente. Ora, é necessário que os seres corruptíveis que movem a si mesmos sejam reduzidos a algum primeiro ser que move a si mesmo e seja sempiterno. Portanto, é necessário que haja, em algum ser que move a si mesmo, um motor que não seja movido nem por si nem por acidente.

É claro, segundo sua posição, que é necessário haver algum ser sempiterno que mova a si mesmo. Pois, se o movimento é sempiterno, como ele supõe, é necessário que seja perpétua a geração dos seres que movem a si mesmos e são geráveis e corruptíveis. Mas nenhum desses seres pode ser a causa dessa perpetuidade, porque não existe sempre. Tampouco todos juntos, tanto porque seriam infinitos quanto porque não existem simultaneamente. Resta, portanto, que deve haver algum ser perpétuo que move a si mesmo e causa a perpetuidade da geração nesses seres inferiores que movem a si mesmos. E assim seu motor não é movido nem por si nem por acidente.

Além disso, vemos que alguns seres que movem a si mesmos começam a mover-se em razão de algum movimento pelo qual o animal não é movido por si mesmo, como a digestão do alimento ou a alteração do ar; por esse movimento, o próprio motor do ser que move a si mesmo é movido por acidente. Disso se pode concluir que nenhum ser que move a si mesmo se move sempre se seu motor é movido por si ou por acidente. Mas o primeiro ser que move a si mesmo se move sempre; caso contrário, o movimento não poderia ser sempiterno, uma vez que todo outro movimento é causado pelo movimento do primeiro ser que move a si mesmo. Resta, portanto, que o primeiro ser que move a si mesmo é movido por um motor que não é movido nem por si nem por acidente.

Não se opõe a esse argumento o fato de que os motores das esferas inferiores produzem um movimento sempiterno e, contudo, se diz que são movidos por acidente. Pois se diz que são movidos por acidente não em razão de si mesmos, mas em razão de seus móveis, que seguem o movimento da esfera superior.

Mas, como Deus não é parte de algum ser que move a si mesmo, Aristóteles, em sua Metafísica, investiga ainda, a partir desse motor que é parte de um ser que move a si mesmo, outro motor inteiramente separado, que é Deus. Com efeito, como todo ser que move a si mesmo é movido pelo apetite, é necessário que o motor que é parte de um ser que move a si mesmo mova pelo apetite de algum objeto apetecível. Este é superior àquele no mover, pois aquilo que apetece é, de certo modo, um motor movido, enquanto o apetecível é um motor inteiramente não movido. É necessário, portanto, que haja um primeiro motor separado e inteiramente imóvel, que é Deus.

Duas coisas, porém, parecem enfraquecer os raciocínios anteriores. A primeira é que procedem da suposição da eternidade do movimento, o que os católicos supõem ser falso.

A isso se deve responder que uma via eficacíssima para provar que Deus existe parte da suposição da eternidade do mundo, pois, admitida esta, parece menos manifesto que Deus exista. Com efeito, se o mundo e o movimento tiveram um início, é claro que se deve admitir alguma causa que produza o mundo e o movimento a partir desse início, porque tudo o que começa a existir deve ter origem em algum agente que lhe dê início, uma vez que nada leva a si mesmo da potência ao ato ou do não ser ao ser.

A segunda é que, nas demonstrações anteriores, se supõe que o primeiro movido, isto é, o corpo celeste, seja movido por si mesmo. Disso se segue que ele é animado, o que muitos não admitem.

A isso se deve responder que, se não se admite que o primeiro motor seja movido por si mesmo, é necessário que seja movido imediatamente por algo inteiramente imóvel. Por isso, também Aristóteles apresenta essa conclusão sob a forma de uma disjunção: é necessário chegar imediatamente a um primeiro motor imóvel separado ou a um ser que move a si mesmo, a partir do qual se chega novamente a um primeiro motor imóvel separado.

O Filósofo procede também por outra via, no livro II da Metafísica, para mostrar que não se pode proceder ao infinito nas causas eficientes, mas que é necessário chegar a uma única causa primeira; e a esta chamamos Deus. Essa via é a seguinte: em todas as causas eficientes ordenadas, a primeira é causa da intermediária, e a intermediária é causa da última, haja uma ou várias intermediárias. Ora, retirada a causa, retira-se aquilo de que ela é causa. Portanto, retirada a primeira, a intermediária não poderá ser causa. Mas, se se proceder ao infinito nas causas eficientes, nenhuma delas será a primeira. Logo, todas as outras, que são intermediárias, serão suprimidas. Isso, porém, é manifestamente falso. Portanto, é necessário admitir a existência de uma primeira causa eficiente. Esta é Deus.

Também se pode colher outro argumento das palavras de Aristóteles. Pois, no livro II da Metafísica, ele mostra que as coisas maximamente verdadeiras são também maximamente entes. No livro IV da Metafísica, porém, mostra que existe algo maximamente verdadeiro, a partir do fato de vermos que, de duas falsidades, uma é mais falsa que a outra; por isso, é necessário que uma seja também mais verdadeira que a outra. Isso se dá segundo a aproximação àquilo que é verdadeiro absolutamente e em grau máximo. Daí se pode concluir, além disso, que existe algo que é ente em grau máximo. E a isso chamamos Deus.

Para o mesmo fim, Damasceno apresenta ainda outro argumento, tomado do governo das coisas, que o Comentador também sugere no livro II da Física. É o seguinte: é impossível que coisas contrárias e discordantes concordem numa mesma ordem sempre ou na maior parte das vezes, a não ser pelo governo de alguém, pelo qual se concede a todas e a cada uma que tendam a um fim determinado. Mas vemos no mundo que coisas de diversas naturezas concordam numa mesma ordem, não raramente e por acaso, mas sempre ou na maior parte das vezes. É necessário, portanto, que haja alguém por cuja providência o mundo seja governado. E a este chamamos Deus.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Movimento” tem aqui sentido mais amplo que o deslocamento: abrange também mudanças como a alteração e o crescimento, enquanto passagem da potência ao ato. ↩