Capítulo 22

Que em Deus o ser e a essência são o mesmo

A partir do que foi mostrado acima, pode-se provar ainda que em Deus a essência ou quididade não é distinta de seu ser.

Pois foi mostrado acima que há algo cujo ser é necessário por si, e isso é Deus. Portanto, se esse ser necessário pertence a uma quididade que não é idêntica a ele, ou é discordante dessa quididade, isto é, incompatível com ela, como o existir por si em relação à quididade da brancura; ou é compatível ou afim a ela, como o existir em outro em relação à brancura. Se for do primeiro modo, o ser necessário por si não competirá àquela quididade, assim como o existir por si não compete à brancura. Se, porém, for do segundo modo, é necessário que esse ser dependa da essência, ou que ambos dependam de outra causa, ou que a essência dependa do ser. As duas primeiras hipóteses são contrárias à noção daquilo cujo ser é necessário por si: pois, se depende de outro, já não tem ser necessário. Da terceira, porém, segue-se que aquela quididade sobrevém por acidente à coisa cujo ser é necessário por si, porque tudo o que se segue ao ser de uma coisa lhe é acidental. E assim não será sua quididade. Portanto, Deus não tem uma essência que não seja seu ser.

Contra isso, porém, pode-se dizer que aquele ser não depende absolutamente daquela essência, de modo que não existisse de maneira alguma se ela não existisse; depende, porém, quanto à união pela qual se une a ela. E assim aquele ser é necessário por si, mas sua união não é necessária por si.

Essa resposta, porém, não evita os inconvenientes mencionados. Pois, se aquele ser pode ser entendido sem aquela essência, seguir-se-á que aquela essência se relaciona acidentalmente com aquele ser. Mas aquilo cujo ser é necessário por si é aquele ser. Portanto, aquela essência se relaciona acidentalmente com aquilo cujo ser é necessário por si. Logo, não é sua quididade. Ora, aquilo cujo ser é necessário por si é Deus. Portanto, aquela não é a essência de Deus, mas alguma essência posterior a Deus. Se, porém, aquele ser não pode ser entendido sem aquela essência, então aquele ser depende absolutamente daquilo de que depende sua união com aquela essência. E assim se retorna à mesma dificuldade de antes.

Além disso, cada coisa é por seu ser. Portanto, aquilo que não é seu ser não tem ser necessário por si. Ora, Deus tem ser necessário por si. Portanto, Deus é seu ser.

Ademais, se o ser de Deus não é sua essência, e tampouco pode ser parte dela, pois a essência divina é simples, como foi mostrado, é necessário que esse ser seja algo além de sua essência. Ora, tudo o que compete a algo sem pertencer à sua essência compete-lhe por alguma causa: pois as coisas que por si não são uma só, se se unem, devem ser unidas por alguma causa. Portanto, o ser compete àquela quididade por alguma causa. Logo, ou por algo que pertence à essência daquela coisa, isto é, pela própria essência, ou por alguma outra coisa. Se for do primeiro modo, como a essência existe segundo aquele ser, segue-se que algo é para si mesmo causa de ser.

Isso, porém, é impossível: pois, segundo o intelecto, o ser da causa é anterior ao do efeito; portanto, se algo fosse para si mesmo causa de ser, seria entendido como existente antes de ter o ser, o que é impossível, a menos que se entenda que algo é para si causa de ser segundo o ser acidental, que é ser sob certo aspecto. Isso, de fato, não é impossível: encontra-se algum ente acidental causado pelos princípios de seu sujeito, e antes desse ser se entende o ser substancial do sujeito. Agora, porém, não falamos do ser acidental, mas do substancial. Se, por outro lado, o ser lhe compete por alguma outra causa, como tudo o que recebe o ser de outra causa é causado e não é causa primeira, e como Deus é a causa primeira que não tem causa, conforme foi demonstrado acima, então essa quididade que recebe o ser de outro não é a quididade de Deus. Portanto, é necessário que o ser de Deus seja sua quididade.

Ademais, ser designa certo ato: pois não se diz que algo é pelo fato de estar em potência, mas pelo fato de estar em ato. Ora, tudo aquilo a que compete algum ato e que é distinto desse ato relaciona-se com ele como a potência com o ato, pois ato e potência se dizem em relação um ao outro. Portanto, se a essência divina é distinta de seu ser, segue-se que essência e ser se relacionam como potência e ato. Mas foi mostrado que em Deus nada há de potência, e que ele é ato puro. Portanto, a essência de Deus não é distinta de seu ser.

Além disso, tudo aquilo que só pode existir mediante a concorrência de várias coisas é composto. Ora, nenhuma coisa em que a essência é distinta do ser pode existir sem que concorram várias coisas, a saber, essência e ser. Portanto, toda coisa em que a essência é distinta do ser é composta. Mas Deus não é composto, como foi mostrado. Logo, o próprio ser de Deus é sua essência.

Ademais, toda coisa é por ter o ser. Portanto, nenhuma coisa cuja essência não é seu ser existe por sua essência, mas pela participação em algo, a saber, no próprio ser. Ora, aquilo que existe pela participação em algo não pode ser o primeiro ente, porque aquilo de que algo participa para existir é anterior a ele. Mas Deus é o primeiro ente, ao qual nada é anterior. Portanto, a essência de Deus é seu ser.

Moisés foi instruído pelo Senhor nessa sublime verdade. Quando perguntava ao Senhor, dizendo em Êxodo 3: se os filhos de Israel me disserem: ‘Qual é o seu nome?’, que lhes direi?, o Senhor respondeu: Eu sou aquele que sou. Assim dirás aos filhos de Israel: ‘Aquele que é enviou-me a vós’, mostrando que seu nome próprio é Aquele que é. Ora, todo nome é instituído para significar a natureza ou essência de alguma coisa. Resta, portanto, que o próprio ser divino é sua essência ou natureza.

Também os doutores católicos professaram essa verdade. Pois Hilário diz, no livro Sobre a Trindade: o ser não é um acidente em Deus, mas verdade subsistente, causa permanente e propriedade natural de seu gênero. Boécio também diz, no livro Sobre a Trindade, que a substância divina é o próprio ser, e dela procede o ser.