Capítulo 12

Da opinião dos que dizem que a existência de Deus não pode ser demonstrada, mas é acolhida somente pela fé

Há, porém, uma opinião de outros, contrária à posição mencionada, pela qual também se tornaria inútil o esforço daqueles que pretendem provar que Deus existe. Dizem, com efeito, que a existência de Deus não pode ser descoberta pela razão, mas é recebida somente pela via da fé e da revelação.

Alguns foram levados a afirmar isso pela fraqueza dos argumentos que outros apresentavam para provar que Deus existe.

Esse erro poderia, contudo, buscar falsamente algum apoio nas afirmações de certos filósofos, que mostram ser em Deus a essência o mesmo que o ser, isto é, aquilo que responde à pergunta “o que é?” e à pergunta “existe?”. Ora, pela via da razão não se pode chegar a saber o que Deus é. Por isso, parece que tampouco se pode demonstrar pela razão se Deus existe.

Além disso, se, segundo a arte do Filósofo, para demonstrar se algo existe é necessário tomar como princípio o que seu nome significa, e a noção significada pelo nome é a definição, segundo o Filósofo no livro IV da Metafísica, não restará nenhuma via para demonstrar que Deus existe, uma vez excluído o conhecimento da essência ou quididade divina.

Além disso, se os princípios da demonstração têm a origem de seu conhecimento nos sentidos, como se mostra nos Analíticos posteriores, parecem indemonstráveis as coisas que excedem todos os sentidos e todas as realidades sensíveis. Ora, a existência de Deus é dessa natureza. É, portanto, indemonstrável.

A falsidade dessa opinião, porém, nos é mostrada tanto pela arte da demonstração, que ensina a concluir as causas a partir dos efeitos, quanto pela própria ordem das ciências. Pois, se não houver nenhuma substância cognoscível acima da substância sensível, não haverá nenhuma ciência acima da ciência natural, como se diz no livro IV da Metafísica. Mostra-se também pelo empenho dos filósofos, que procuraram demonstrar que Deus existe, e ainda pela verdade apostólica, que afirma em Romanos 1:20: As coisas invisíveis de Deus são vistas, sendo entendidas pelas coisas que foram feitas.

Não deve causar dificuldade o fato de que em Deus a essência e o ser são o mesmo, como propunha o primeiro argumento. Pois isso se entende do ser pelo qual Deus subsiste em si mesmo, cuja natureza nos é desconhecida, assim como sua essência. Não se entende, porém, do ser que significa a composição do intelecto. Pois é nesse sentido que a existência de Deus pode ser demonstrada, quando, por argumentos demonstrativos, nossa mente é levada a formar a respeito de Deus uma proposição que exprime que Deus existe.

Nos argumentos pelos quais se demonstra que Deus existe, não é necessário tomar como termo médio a essência ou quididade divina, como propunha o segundo argumento; em lugar da quididade, toma-se como termo médio o efeito, como acontece nas demonstrações quia.¹ E desse efeito se toma a noção do nome “Deus”. Pois todos os nomes divinos são atribuídos ou pela remoção dos efeitos divinos em relação a Deus, ou por alguma relação de Deus com seus efeitos.

Disso também fica claro que, embora Deus exceda todas as coisas sensíveis e os sentidos, são sensíveis seus efeitos, dos quais se toma a demonstração para provar que Deus existe. E assim nosso conhecimento tem origem nos sentidos também a respeito das coisas que excedem os sentidos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Na terminologia escolástica, a demonstração quia parte do efeito para estabelecer a existência da causa; distingue-se da demonstração propter quid, que explica o efeito por sua causa. ↩