Capítulo 42

Que Deus é uno

Mostrado isso, é manifesto que há somente um Deus.

Com efeito, não é possível haver dois seres sumamente bons. Pois aquilo que se diz por superabundância só se encontra em um. Ora, Deus é o sumo bem, como se mostrou. Logo, Deus é uno.

Além disso, mostrou-se que Deus é inteiramente perfeito, de modo que nenhuma perfeição lhe falta. Portanto, se há vários deuses, é necessário haver vários seres perfeitos desse modo. Isso, porém, é impossível: pois, se a nenhum deles falta alguma perfeição, nem se mistura alguma imperfeição, o que se exige para que algo seja absolutamente perfeito, não haverá em que se distingam uns dos outros. É impossível, portanto, admitir vários deuses.

Também, aquilo que se realiza suficientemente pela suposição de um só é melhor que se realize por um só do que por muitos. Ora, a ordem das coisas é a melhor possível, pois a potência do primeiro agente não fica aquém da potência que há nas coisas para a perfeição. Mas tudo se realiza suficientemente ao ser reduzido a um único primeiro princípio. Portanto, não se devem admitir vários princípios.

Além disso, é impossível que um único movimento contínuo e regular proceda de vários motores. Pois, se movem simultaneamente, nenhum deles é motor perfeito, mas todos ocupam o lugar de um único motor perfeito; isso não convém ao primeiro motor, pois o perfeito é anterior ao imperfeito. Se, porém, não movem simultaneamente, cada um deles ora move, ora não move. Disso decorre que o movimento não seja contínuo nem regular. Com efeito, um movimento contínuo e uno procede de um único motor. Além disso, o motor que não move sempre move de modo irregular, como fica claro nos motores inferiores, nos quais o movimento violento se intensifica no princípio e diminui no fim, enquanto no movimento natural ocorre o contrário. Mas o primeiro movimento é uno e contínuo, como foi provado pelos filósofos. Logo, é necessário que seu primeiro motor seja uno.

Ademais, a substância corporal se ordena à espiritual como a seu bem, pois nesta há uma bondade mais plena, à qual a substância corporal tende a assimilar-se, uma vez que tudo o que existe deseja o melhor na medida do possível. Ora, verifica-se que todos os movimentos da criatura corporal se reduzem a um único primeiro movimento, além do qual não há outro primeiro que de modo algum se reduza a ele. Portanto, além da substância espiritual que é o fim do primeiro movimento, não há nenhuma que não se reduza a ela. Ora, é isso que entendemos pelo nome Deus. Logo, há somente um Deus.

Além disso, em todas as coisas diversas ordenadas entre si, sua ordem recíproca existe em razão de sua ordem para algo único, assim como a ordem das partes de um exército entre si existe em razão da ordem de todo o exército para o comandante. Pois o fato de coisas diversas se unirem em alguma relação não pode proceder de suas naturezas próprias enquanto são diversas, porque por isso antes se separariam. Tampouco pode proceder de diversos ordenadores, porque não seria possível que estes, por si mesmos, enquanto diversos, tivessem em vista uma única ordem. Assim, ou a ordem recíproca de muitas coisas é por acidente, ou é necessário reduzi-la a um único primeiro ordenador, que ordena todas as outras coisas ao fim que tem em vista. Ora, todas as partes deste mundo se encontram ordenadas entre si, enquanto umas são auxiliadas por outras, como os corpos inferiores são movidos pelos superiores, e estes pelas substâncias incorpóreas, como fica claro pelo que foi dito acima. E isso não é por acidente, pois ocorre sempre ou na maioria dos casos. Portanto, todo este mundo tem somente um ordenador e governador. Mas além deste mundo não há outro. Logo, há somente um governador de todas as coisas, a quem chamamos Deus.

Ademais, se há dois seres, cada um dos quais é necessário, é preciso que coincidam na noção de necessidade de ser. É preciso, portanto, que se distingam por algo que se acrescenta a um só ou a ambos. E assim é necessário que um deles ou ambos sejam compostos. Ora, nenhum composto é necessário por si mesmo, como se mostrou acima. É impossível, portanto, haver vários seres, cada um dos quais seja necessário. E assim tampouco vários deuses.

Além disso, aquilo em que diferem, uma vez que se supõe que coincidam na necessidade de ser, ou é exigido de algum modo para completar a necessidade de ser, ou não. Se não é exigido, então é algo acidental, pois tudo o que sobrevém a uma coisa sem contribuir para seu ser é acidente. Logo, esse acidente tem uma causa: ou a essência daquilo que é necessário, ou alguma outra coisa. Se for sua essência, como a própria necessidade de ser é sua essência, conforme fica claro pelo que foi dito acima, a necessidade de ser será causa daquele acidente. Mas a necessidade de ser se encontra em ambos. Logo, ambos terão aquele acidente. E assim não se distinguirão segundo ele. Se, porém, a causa daquele acidente for alguma outra coisa, então, se essa outra coisa não existisse, aquele acidente não existiria. E, se aquele acidente não existisse, a distinção mencionada não existiria. Portanto, se aquela outra coisa não existisse, esses dois seres que se supõem necessários não seriam dois, mas um. Logo, o ser próprio de cada um depende de outro. E assim nenhum dos dois é necessário por si mesmo.

Se, porém, aquilo em que se distinguem for necessário para completar a necessidade de ser, isso ocorrerá ou porque está incluído na razão da necessidade de ser, como animado está incluído na definição de animal, ou porque a necessidade de ser é especificada por ele, como animal é completado por racional. Se ocorrer do primeiro modo, é necessário que, onde quer que haja necessidade de ser, esteja aquilo que se inclui em sua razão, assim como a tudo aquilo a que convém animal convém animado. E assim, como a necessidade de ser é atribuída a ambos os seres mencionados, eles não poderão distinguir-se segundo aquilo. Se ocorrer do segundo modo, isso tampouco é possível. Pois a diferença que especifica o gênero não completa a razão do gênero, mas por ela o gênero adquire ser em ato: com efeito, a razão de animal está completa antes do acréscimo de racional, mas não pode haver animal em ato sem que seja racional ou irracional. Assim, pois, algo completaria a necessidade de ser quanto ao ser em ato, e não quanto à noção de necessidade de ser. Isso é impossível por duas razões. Primeiro, porque, naquilo que é necessário, sua quididade é seu ser, como se provou acima. Segundo, porque assim o ser necessário adquiriria o ser por algo diverso, o que é impossível.

Não é possível, portanto, admitir vários seres, cada um dos quais seja necessário por si mesmo.

Ademais, se há dois deuses, ou o nome Deus se predica de ambos univocamente, ou equivocamente. Se equivocamente, isso está fora do que aqui se pretende, pois nada impede que qualquer coisa seja nomeada equivocamente por qualquer nome, se o uso dos falantes o admitir. Se, porém, é dito univocamente, é necessário que se predique de ambos segundo uma única razão. E assim é necessário que em ambos haja uma única natureza segundo a razão. Portanto, essa natureza está em ambos ou segundo um único ser, ou segundo seres distintos. Se segundo um único ser, então não serão dois, mas um só, pois dois seres não têm um único ser se se distinguem substancialmente. Se, porém, o ser é distinto em cada um, então em nenhum deles sua quididade será seu ser. Mas é necessário afirmar isso de Deus, como foi provado. Logo, nenhum daqueles dois é aquilo que entendemos pelo nome Deus. Assim, pois, é impossível admitir dois deuses.

Além disso, nada daquilo que convém a este indivíduo determinado enquanto é este indivíduo determinado pode convir a outro, porque a singularidade de uma coisa não pertence a outro além desse próprio singular. Ora, àquilo que é necessário sua necessidade de ser convém enquanto é este indivíduo determinado. Logo, é impossível que ela convenha a algum outro. E assim é impossível que haja vários seres, cada um dos quais seja necessário. Por conseguinte, é impossível haver vários deuses.

Prova da premissa menor: com efeito, se aquilo que é necessário não é este indivíduo determinado enquanto é necessário, é preciso que a determinação de seu ser não seja necessária por si, mas dependa de outro. Ora, cada coisa, enquanto está em ato, distingue-se de todas as outras, o que é ser este indivíduo determinado. Portanto, aquilo que é necessário depende de outro quanto a seu ser em ato. Isso é contrário à razão daquilo que é necessário. É preciso, portanto, que aquilo que é necessário seja necessário enquanto é este indivíduo determinado.

Ademais, a natureza significada pelo nome Deus ou é individuada por si mesma neste Deus, ou por algo diverso. Se por algo diverso, é necessário que haja aí composição. Se por si mesma, então é impossível que convenha a outro, pois aquilo que é princípio de individuação não pode ser comum a muitos. É impossível, portanto, haver vários deuses.

Além disso, se há vários deuses, é necessário que a natureza da divindade não seja numericamente una em ambos. É necessário, portanto, haver algo que distinga a natureza divina neste e naquele. Mas isso é impossível, porque a natureza divina não recebe acréscimo de diferenças essenciais nem de acidentes, como se mostrou acima; tampouco a natureza divina é forma de alguma matéria, de modo que possa dividir-se pela divisão da matéria. É impossível, portanto, haver vários deuses.

Também, o ser próprio de cada coisa é somente um. Ora, o próprio Deus é seu ser, como se mostrou acima. É impossível, portanto, haver senão um único Deus.

Ademais, uma coisa tem ser segundo o modo pelo qual possui unidade; por isso, cada coisa resiste à sua divisão tanto quanto pode, para não tender por ela ao não ser. Ora, a natureza divina possui o ser de modo sumamente excelente. Logo, nela há a máxima unidade. Portanto, de modo algum se distingue em muitos.

Além disso, em cada gênero vemos que a multiplicidade procede de alguma unidade; por isso, em cada gênero se encontra um primeiro, que é a medida de tudo o que se encontra nesse gênero. Portanto, todas as coisas em que se encontra alguma concordância numa única coisa devem depender de algum princípio único. Ora, todas as coisas coincidem no ser. É necessário, portanto, que haja somente um princípio de todas as coisas. E esse é Deus.

Também, em todo governo, aquele que preside deseja a unidade; por isso, entre as formas de governo, a mais excelente é a monarquia, ou reino. Também muitos membros têm uma só cabeça; e por esse sinal evidente se mostra que àquele a quem compete o governo deve caber a unidade. Por isso, também é necessário confessar que Deus, que é causa de todas as coisas, é uno em sentido absoluto.

Podemos também receber das palavras sagradas essa confissão da unidade divina. Pois em Deuteronômio 6:4 se diz: ouve, Israel, o Senhor teu Deus é um único Deus; e em Êxodo 20:3: não terás outros deuses além de mim; e em Efésios 4:5: um só Senhor, uma só fé, e assim por diante.

Por essa verdade são refutados os gentios que professam uma multiplicidade de deuses. Embora muitos deles dissessem que há um único Deus supremo, pelo qual afirmavam terem sido causados todos os outros que chamavam deuses, atribuindo o nome de divindade a todas as substâncias sempiternas, sobretudo em razão da sabedoria, da felicidade e do governo das coisas. Esse modo de falar também se encontra na Sagrada Escritura, quando os santos anjos, ou ainda os homens ou juízes, são chamados deuses, como naquela passagem do Salmo: não há entre os deuses quem seja semelhante a vós, Senhor; e em outra: eu disse: sois deuses; e muitas passagens semelhantes se encontram em diversos lugares da Escritura.

Por isso, parecem mais contrários a essa verdade os maniqueus, que admitem dois primeiros princípios, sem que um seja causa do outro.

Também os arianos combateram essa verdade com seus erros, ao professarem que o Pai e o Filho não são um único Deus, mas vários deuses, embora sejam obrigados pela autoridade da Escritura a crer que o Filho é verdadeiro Deus.