Capítulo 37

Solução dos argumentos tomados da produção das coisas

Resta mostrar que tampouco algum argumento tomado da produção das coisas pode obrigar à mesma conclusão.

Com efeito, a posição comum dos filósofos que afirmam que do nada nada se faz, da qual procedia o primeiro argumento, é verdadeira segundo o modo de fazer-se que eles consideravam. Pois, como todo nosso conhecimento começa pelos sentidos, que têm por objeto os singulares, a consideração humana avançou das considerações particulares às universais. Por isso, ao investigarem o princípio das coisas, consideraram somente as produções particulares dos entes, indagando como se faz este fogo ou esta pedra.

Por isso, os primeiros, considerando a produção das coisas de maneira mais exterior do que deveriam, sustentaram que a coisa se faz somente segundo certas disposições acidentais, como o rarefeito, o denso e outras semelhantes, dizendo, por conseguinte, que fazer-se nada mais é do que alterar-se, porque entendiam que cada coisa se faz a partir de um ente em ato. Os posteriores, porém, considerando a produção das coisas de maneira mais interior, chegaram à produção das coisas segundo a substância, afirmando que uma coisa só se faz a partir de um ente em ato por acidente, mas, por si, a partir de um ente em potência.

Ora, esse fazer-se, que é o de um ente a partir de qualquer ente, é a produção de um ente particular, que se faz enquanto é este ente, como homem ou fogo, mas não enquanto é ente em geral; pois já existia o ente que se transforma neste ente. Aprofundando, porém, a investigação da origem das coisas, chegaram por fim a considerar a procedência de todo o ente criado a partir de uma única causa primeira, como fica claro pelos argumentos apresentados acima para mostrá-lo.

Ora, nessa procedência de todo o ente a partir de Deus, não é possível que algo se faça a partir de alguma outra coisa preexistente, pois não seria a produção de todo o ente criado. E os primeiros filósofos da natureza, cuja opinião comum era que do nada nada se faz, não chegaram a conhecer essa produção. Ou, se alguns chegaram a conhecê-la, consideraram que o nome de produção não lhe convinha propriamente, uma vez que esse nome implica movimento ou mudança; ora, nessa origem de todo o ente a partir de um único ente primeiro, não se pode conceber a transformação de um ente em outro, como se mostrou. Por isso, tampouco compete ao filósofo da natureza considerar essa origem das coisas, mas ao filósofo primeiro, que considera o ente comum e as coisas separadas do movimento. Nós, contudo, por certa semelhança, estendemos também a essa origem o nome de produção, para dizer que são feitas todas as coisas cuja essência ou natureza tem origem em outras.

Disso fica claro que tampouco o segundo argumento, tomado da razão de movimento, conclui por necessidade. Pois a criação só pode ser chamada mudança por metáfora, enquanto se considera que o criado tem ser depois de não ser. Por essa razão, diz-se também que uma coisa se faz a partir de outra, mesmo entre aquelas que não se transformam uma na outra, pelo simples fato de uma vir depois da outra, como o dia depois da noite. Tampouco a razão de movimento apresentada pode contribuir em algo para isso, pois aquilo que de modo algum existe não se encontra de modo algum, de maneira que se possa concluir que, ao começar a existir, se encontra de modo diferente agora e antes.

Disso também fica claro que não é necessário que alguma potência passiva preceda o ser de todo o ente criado, como concluía o terceiro argumento. Pois isso é necessário nas coisas que recebem o princípio de seu ser por movimento, uma vez que o movimento é o ato daquilo que existe em potência. Ora, antes de existir, era possível que o ente criado existisse pelo poder do agente, pelo qual também começou a existir. Ou pela relação entre os termos, nos quais não se encontra incompatibilidade alguma; e esse possível não se diz segundo potência alguma, como fica claro pelo Filósofo, no livro V da Metafísica. Pois este predicado, “ser”, não é incompatível com este sujeito, “mundo” ou “homem”, como “comensurável” é incompatível com a diagonal.¹ Assim, segue-se que não era impossível que existisse e, por conseguinte, que era possível que existisse antes de existir, mesmo sem haver potência alguma. Nas coisas, porém, que se fazem por movimento, é necessário que antes tenha sido possível fazê-las por alguma potência passiva; e a respeito delas o Filósofo emprega esse argumento no livro VII da Metafísica.

Disso também fica claro que tampouco o quarto argumento conclui o que se propõe. Pois o fazer-se não é simultâneo ao ser da coisa naquelas que se fazem por movimento e em cuja produção se encontra sucessão. Nas coisas, porém, que não se fazem por movimento, o fazer-se não é anterior ao ser.

Assim, portanto, fica evidente que nada impede admitir que o mundo não tenha existido sempre. É o que afirma a fé católica: Gênesis 1:1: No princípio, Deus criou o céu e a terra. E em Provérbios 8:22 se diz de Deus: Antes que fizesse coisa alguma desde o princípio, etc.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Trata-se da diagonal do quadrado em relação ao seu lado: são incomensuráveis, isto é, nenhuma mesma unidade de comprimento cabe um número inteiro de vezes em ambos. ↩