Capítulo 41

Que a distinção das coisas não se deve à contrariedade dos agentes

Pelo que precede, também se pode mostrar que a causa da distinção das coisas não é a diversidade, nem mesmo a contrariedade dos agentes.

Com efeito, se os diversos agentes dos quais procede a diversidade das coisas estão ordenados entre si, é necessário que haja alguma causa única dessa ordem, pois muitas coisas só se unem por algo uno. E assim aquilo que as ordena é a causa primeira e única da distinção das coisas. Se, porém, os diversos agentes não estão ordenados entre si, seu concurso para produzir a diversidade das coisas ocorrerá por acidente. Portanto, a distinção das coisas será casual. Ora, mostrou-se acima o contrário.

Ademais, de causas diversas e não ordenadas não procedem efeitos ordenados, a não ser talvez por acidente, pois coisas diversas, enquanto tais, não produzem algo uno. Ora, verifica-se que as coisas distintas têm uma ordem entre si, e isso não casualmente, uma vez que, na maioria dos casos, uma é auxiliada por outra. É, portanto, impossível que a distinção das coisas assim ordenadas se deva à diversidade de agentes não ordenados.

Além disso, todas as coisas que têm uma causa de sua distinção não podem ser a primeira causa da distinção das coisas. Ora, se se admitem vários agentes em pé de igualdade, é necessário que tenham uma causa de sua distinção, pois têm uma causa de seu ser, uma vez que todos os entes procedem de um único ente primeiro, como se mostrou acima; ora, a causa do ser de algo é a mesma que a causa de sua distinção em relação às outras coisas, como se mostrou. Portanto, a diversidade dos agentes não pode ser a primeira causa da distinção das coisas.

Ademais, se a diversidade das coisas procede da diversidade ou da contrariedade de diversos agentes, isso parece aplicar-se sobretudo, como muitos também sustentam, à contrariedade do bem e do mal, de modo que todos os bens procedam de um princípio bom, e os males, de um princípio mau; pois o bem e o mal se encontram em todos os gêneros. Ora, não pode haver um único princípio primeiro de todos os males. Com efeito, como as coisas que são por outro se reduzem às que são por si, será necessário que o primeiro princípio ativo dos males seja mau por si. Ora, dizemos que algo é tal por si quando é tal por sua essência. Portanto, sua essência não será boa. Mas isso é impossível. Pois tudo o que existe, enquanto é ente, necessariamente é bom; com efeito, cada coisa ama seu próprio ser e deseja conservar-se, e o sinal disso é que cada coisa resiste à própria corrupção; ora, o bem é aquilo que todas as coisas apetecem. Portanto, a distinção das coisas não pode proceder de dois princípios contrários, dos quais um seja bom e o outro mau.

Ainda, todo agente age enquanto está em ato. Ora, enquanto está em ato, cada coisa é perfeita. Mas chamamos bom tudo o que é perfeito, enquanto tal. Portanto, todo agente, enquanto tal, é bom. Logo, se algo é mau por si, não poderá ser agente. Ora, se é o primeiro princípio dos males, deve ser mau por si, como se mostrou. É, portanto, impossível que a distinção das coisas proceda de dois princípios, um bom e outro mau.

Além disso, se todo ente, enquanto tal, é bom, o mal, enquanto mal, é não ente. Ora, não se pode admitir uma causa agente do não ente, enquanto tal, uma vez que todo agente age enquanto é ente em ato, e cada agente produz algo semelhante a si. Portanto, não se pode admitir uma causa que seja agente por si do mal, enquanto tal. Logo, não se podem reduzir os males a uma única causa primeira que seja, por si, causa de todos os males.

Ainda, aquilo que é produzido fora da intenção do agente não tem causa por si, mas ocorre por acidente, como quando alguém encontra um tesouro ao cavar para plantar. Ora, o mal em algum efeito só pode ocorrer fora da intenção do agente, uma vez que todo agente visa ao bem, pois o bem é aquilo que todas as coisas apetecem. Portanto, o mal não tem causa por si, mas ocorre por acidente nos efeitos das causas. Logo, não se pode admitir um único princípio primeiro de todos os males.

Além disso, a agentes contrários correspondem ações contrárias. Portanto, não se devem admitir princípios contrários para aquilo que é produzido por uma única ação. Ora, o bem e o mal são produzidos pela mesma ação, pois pela mesma ação a água se corrompe e o ar é gerado. Logo, não se devem admitir princípios contrários por causa da diferença entre o bem e o mal encontrada nas coisas.

Ademais, aquilo que absolutamente não existe não é bom nem mau. Ora, aquilo que existe, enquanto existe, é bom, como se mostrou. É necessário, portanto, que algo seja mau enquanto é não ente. Ora, isso é um ente privado de algo. Logo, o mal, enquanto tal, é um ente privado de algo, e o próprio mal é a própria privação. Ora, a privação não tem causa agente por si, porque todo agente age enquanto tem forma; assim, é necessário que o efeito por si do agente tenha forma, uma vez que o agente produz algo semelhante a si, salvo por acidente. Resta, portanto, que o mal não tem causa agente por si, mas ocorre por acidente nos efeitos das causas que agem por si.

Não há, portanto, um único princípio primeiro e por si dos males; antes, o primeiro princípio de todas as coisas é um único bem primeiro, em cujos efeitos o mal se segue por acidente.

Por isso se diz em Isaías 45: Eu sou o Senhor, e não há outro Deus: formando a luz e criando as trevas, fazendo a paz e criando o mal. Eu sou o Senhor que faz todas essas coisas. E em Eclesiástico 11:14: Os bens e os males, a vida e a morte, a pobreza e a prosperidade vêm de Deus. E no mesmo livro, 33:15: Diante do mal está o bem. Assim também, diante do homem justo, o pecador. E assim contempla, em todas as obras do Altíssimo, duas diante de duas, uma diante de uma.

Diz-se, porém, que Deus faz os males ou os cria enquanto cria coisas que são boas em si mesmas e, contudo, nocivas a outras. Assim, o lobo, embora em sua espécie seja um bem da natureza, é mau para a ovelha; e, de modo semelhante, o fogo para a água, enquanto a corrompe. De modo semelhante, é causa dos males nos homens que se chamam penas. Por isso se diz em Amós 3:6: Há na cidade algum mal que o Senhor não tenha feito? E é isso que diz São Gregório: Também os males, que não subsistem por nenhuma natureza própria, são criados pelo Senhor; mas diz-se que ele cria os males quando transforma as coisas criadas, boas em si mesmas, em flagelo para nós que agimos mal.

Por isso se exclui o erro daqueles que admitem primeiros princípios contrários. Esse erro começou com Empédocles. Pois ele admitiu dois primeiros princípios agentes, a amizade e a discórdia, e disse que a amizade era causa da geração, e a discórdia, da corrupção; por isso, parece que ele foi o primeiro a admitir esses dois, o bem e o mal, como princípios contrários, conforme diz Aristóteles no livro I da Metafísica.

Também Pitágoras admitiu dois primeiros princípios, o bem e o mal, mas não como princípios agentes, e sim como princípios formais. Pois afirmava que esses dois eram os gêneros sob os quais todas as outras coisas estariam compreendidas, como fica claro pelo Filósofo, no livro I da Metafísica.

Ora, alguns homens de entendimento perverso presumiram acrescentar à doutrina cristã esses erros dos filósofos mais antigos, que já haviam sido suficientemente refutados pelos filósofos posteriores. O primeiro deles foi Marcião, de quem receberam o nome os marcionitas, que, sob o nome de cristão, fundou uma heresia, admitindo dois princípios contrários entre si. Seguiram-no os cerdonianos; depois, os marcionistas; e, por último, os maniqueus, que difundiram amplamente esse erro.