Capítulo 39

Que a distinção das coisas não procede do acaso

Concluído o que diz respeito à produção das coisas, resta tratar daquilo que se deve considerar em sua distinção. A esse respeito, é necessário mostrar primeiro que a distinção das coisas não procede do acaso.

Com efeito, o acaso só ocorre naquilo que pode ser de outro modo; pois não dizemos que procedem do acaso as coisas que existem por necessidade e sempre. Ora, mostrou-se acima que há algumas coisas criadas em cuja natureza não existe possibilidade de não ser, como as substâncias imateriais e as isentas de contrariedade. É, portanto, impossível que suas substâncias procedam do acaso. Ora, elas são distintas umas das outras por sua substância. Logo, sua distinção não procede do acaso.

Além disso, como o acaso só ocorre naquilo que pode ser de outro modo, e o princípio dessa possibilidade é a matéria, e não a forma, que antes determina a possibilidade da matéria a uma só coisa, aquilo cuja distinção procede da forma não se distingue pelo acaso; talvez, porém, aquilo cuja distinção procede da matéria. Ora, a distinção das espécies procede da forma, ao passo que a distinção dos singulares da mesma espécie procede da matéria. Portanto, a distinção das coisas segundo a espécie não pode proceder do acaso; mas talvez o acaso possa ser causa da distinção de alguns indivíduos.

Ainda, como a matéria é princípio e causa das coisas casuais, conforme se mostrou, pode haver acaso na produção daquilo que é gerado a partir da matéria. Ora, mostrou-se acima que a primeira produção das coisas no ser não se dá a partir da matéria. Nela, portanto, o acaso não pode ter lugar. Mas é necessário que a primeira produção das coisas tenha ocorrido com distinção, uma vez que se encontram entre as coisas criadas muitas que não são geradas umas das outras, nem a partir de algo único comum, porque não têm matéria em comum. Não é, portanto, possível que a distinção das coisas proceda do acaso.

Ademais, a causa por si é anterior à causa por acidente. Portanto, se as coisas posteriores procedem de uma causa por si determinada, é inconveniente dizer que as anteriores procedem de uma causa por acidente indeterminada. Ora, a distinção das coisas precede naturalmente os movimentos e as operações das coisas, pois movimentos e operações determinados pertencem a coisas determinadas e distintas. Mas os movimentos e as operações das coisas procedem de causas por si e determinadas, uma vez que se verifica que procedem de suas causas do mesmo modo sempre ou na maioria dos casos. Logo, também a distinção das coisas procede de uma causa por si e determinada, e não do acaso, que é uma causa por acidente indeterminada.

Além disso, a forma de qualquer coisa que procede de um agente que age pelo intelecto e pela vontade é intencionada pelo agente. Ora, a própria totalidade das criaturas tem por autor Deus, que é um agente que age pela vontade e pelo intelecto, como fica claro pelo que precede. Tampouco pode haver alguma deficiência em seu poder que o faça não alcançar sua intenção, uma vez que seu poder é infinito, como se mostrou acima. É necessário, portanto, que a forma do universo seja intencionada e querida por Deus. Logo, não procede do acaso, pois dizemos que procedem do acaso as coisas que estão fora da intenção do agente. Ora, a forma do universo consiste na distinção e na ordem de suas partes. Portanto, a distinção das coisas não procede do acaso.

Ainda, aquilo que é bom e ótimo no efeito é o fim de sua produção. Ora, o bem e o que há de ótimo no universo consistem na ordem de suas partes entre si, que não pode existir sem distinção; pois é por essa ordem que o universo se constitui em sua totalidade, que é o que há de ótimo nele. Portanto, a própria ordem das partes do universo e sua distinção são o fim da produção do universo. Logo, a distinção das coisas não procede do acaso.

A Sagrada Escritura professa essa verdade, como se vê em Gênesis 1, onde, depois de se dizer primeiro: No princípio, Deus criou o céu e a terra, se acrescenta: Deus distinguiu a luz das trevas, e assim quanto às outras coisas, para mostrar que não somente a criação das coisas, mas também sua distinção procede de Deus, não pelo acaso, mas como o bem e o que há de ótimo no universo. Por isso se acrescenta: Deus viu todas as coisas que havia feito, e eram muito boas.

Por isso se exclui a opinião dos antigos filósofos da natureza que admitiam somente uma causa material única, a partir da qual todas as coisas se faziam por rarefação e condensação. Pois eles devem necessariamente dizer que a distinção das coisas que vemos no universo não procedeu da intenção ordenadora de alguém, mas do movimento fortuito da matéria.

De modo semelhante, exclui-se também a opinião de Demócrito e Leucipo, que admitiam infinitos princípios materiais, a saber, corpos indivisíveis da mesma natureza, mas diferentes nas figuras, na ordem e na posição. Sustentavam que de seu encontro — que devia ser fortuito, uma vez que negavam a causa agente — procedia a diversidade das coisas, por causa das três diferenças dos átomos já mencionadas, a saber, de figura, ordem e posição; disso se seguia que a distinção das coisas era fortuita. Ora, pelo que precede, fica claro que isso é falso.