Capítulo 52

Que nas substâncias intelectuais criadas há diferença entre o ser e aquilo que é

Não se deve, porém, pensar que, embora as substâncias intelectuais não sejam corpóreas, nem compostas de matéria e forma, nem existentes na matéria como as formas materiais, por isso se igualem à simplicidade divina. Pois nelas se encontra certa composição, pelo fato de nelas não serem o mesmo o ser e aquilo que é.¹

Com efeito, se o ser é subsistente, nada além do próprio ser se lhe acrescenta. Pois, mesmo nas coisas cujo ser não é subsistente, aquilo que está no existente além de seu ser está unido ao existente, mas não é uma só coisa com seu ser, senão por acidente, enquanto há um único sujeito que possui o ser e aquilo que é além do ser: assim, é manifesto que em Sócrates, além de seu ser substancial, há o branco, que é distinto de seu ser substancial; pois ser Sócrates e ser branco não são o mesmo, senão por acidente. Se, portanto, o ser não estiver em algum sujeito, não restará modo algum pelo qual possa unir-se a ele aquilo que é além do ser. Ora, o ser, enquanto ser, não pode ser diverso; pode, porém, diversificar-se por algo que é além do ser, como o ser da pedra é distinto do ser do homem. Portanto, aquilo que é ser subsistente só pode ser um. Ora, mostrou-se que Deus é seu próprio ser subsistente. Logo, nada além dele pode ser seu próprio ser. Portanto, em toda substância distinta dele, é necessário que a própria substância e seu ser sejam distintos.

Além disso, uma natureza comum, se for entendida como separada, só pode ser uma, embora possam existir muitos que possuam essa natureza. Pois, se a natureza do animal subsistisse separada por si, não teria aquilo que é próprio do homem ou do boi: pois já não seria somente animal, mas homem ou boi. Ora, retiradas as diferenças constitutivas das espécies, a natureza do gênero permanece indivisa: porque as mesmas diferenças que constituem as espécies dividem o gênero. Assim, portanto, se o próprio ser for comum como um gênero, o ser separado e subsistente por si só pode ser um. Se, porém, não se divide por diferenças, como o gênero, mas por ser o ser disto ou daquilo, como é na verdade, é ainda mais manifesto que só pode haver um ser existente por si. Resta, portanto, que, sendo Deus o ser subsistente, nada além dele é seu próprio ser.

Ademais, é impossível que haja dois seres absolutamente infinitos: pois o ser absolutamente infinito compreende toda a perfeição do ser; e assim, se tal infinitude estivesse em dois, não se encontraria aquilo pelo qual um diferisse do outro. Ora, o ser subsistente deve ser infinito, porque não é limitado por algo que o receba. Portanto, é impossível que haja algum ser subsistente além do primeiro.

Igualmente, se há algum ser subsistente por si, nada lhe compete senão aquilo que pertence ao ente enquanto ente: pois o que se diz de algo não enquanto tal só lhe convém por acidente, em razão do sujeito; por isso, se for considerado separado do sujeito, de modo algum lhe compete. Ora, ser causado por outro não compete ao ente enquanto ente: do contrário, todo ente seria causado por outro; e assim seria necessário proceder ao infinito nas causas, o que é impossível, como foi mostrado acima. Portanto, o ser que é subsistente deve ser não causado. Logo, nenhum ente causado é seu próprio ser.

Além disso, a substância de cada coisa lhe pertence por si, e não por outro: por isso, ser luminoso em ato não pertence à substância do ar, porque lhe pertence por outro. Ora, a qualquer coisa criada seu ser pertence por outro; do contrário, não seria causado. Portanto, em nenhuma substância criada seu ser é sua substância.

Igualmente, como todo agente age enquanto é em ato, compete ao primeiro agente, que é perfeitíssimo, ser em ato do modo mais perfeito. Ora, algo é tanto mais perfeito em ato quanto mais posterior é esse ato no processo da geração: pois o ato é temporalmente posterior à potência numa mesma coisa que passa da potência ao ato. Também é mais perfeito em ato aquilo que é o próprio ato do que aquilo que possui ato: pois isto é em ato por causa daquilo. Estabelecidas essas coisas, fica claro, pelo que foi mostrado acima, que somente Deus é o primeiro agente. Portanto, somente a ele compete ser em ato do modo mais perfeito, a saber, ser o próprio ato perfeitíssimo. Ora, este é o ser, no qual terminam a geração e todo movimento: pois toda forma e todo ato estão em potência antes de adquirirem o ser. Portanto, somente a Deus compete ser o próprio ser, assim como somente a ele compete ser o primeiro agente.

Além disso, o próprio ser compete ao primeiro agente segundo sua natureza própria: pois o ser de Deus é sua substância, como foi mostrado acima. Ora, aquilo que compete a alguém segundo sua natureza própria não convém aos outros senão por participação, como o calor provém do fogo para os outros corpos. Portanto, o próprio ser compete a todas as coisas distintas do primeiro agente por certa participação. Ora, aquilo que compete a algo por participação não é sua substância. É, portanto, impossível que a substância de algum ente distinto do primeiro agente seja o próprio ser.

Por isso, em Êxodo 3:14, apresenta-se como nome próprio de Deus “Aquele que é”: porque somente a ele é próprio que sua substância não seja distinta de seu ser.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Nesta distinção, “ser” traduz o infinitivo latino esse e designa o ato de existir; “aquilo que é” traduz quod est e designa a realidade subsistente que possui esse ato. ↩