Capítulo 92

Da multiplicidade das substâncias separadas

Deve-se saber que Aristóteles procura provar não apenas que existem algumas substâncias intelectuais sem corpo, mas que elas são em número igual ao dos movimentos observados no céu, e não menos.

Com efeito, ele prova que não há no céu movimentos que não possam ser percebidos por nós, porque todo movimento que há no céu existe em vista do movimento de algum astro, que é sensível: pois as esferas transportam os astros, e o movimento daquilo que transporta existe em vista do movimento daquilo que é transportado. Prova também que não há substâncias separadas das quais não provenham alguns movimentos no céu: pois, como os movimentos celestes se ordenam às substâncias separadas como a fins, se houvesse outras substâncias separadas além daquelas que ele enumera, haveria alguns movimentos ordenados a elas como a fins; do contrário, os movimentos seriam imperfeitos. Disso conclui que não há mais substâncias separadas que os movimentos observados e que podem ser observados no céu, sobretudo porque não há vários corpos celestes da mesma espécie, de modo que assim também pudesse haver vários movimentos desconhecidos de nós.

Essa prova, porém, não é necessária. Pois, nas coisas que se ordenam a um fim, a necessidade é tomada do fim, como ele próprio ensina no livro II da Física, e não o contrário. Portanto, se os movimentos celestes se ordenam às substâncias separadas como a fins, como ele próprio diz, não se pode concluir necessariamente o número dessas substâncias a partir do número dos movimentos. Pois se pode dizer que há algumas substâncias separadas de natureza mais elevada que aquelas que são os fins próximos dos movimentos celestes: assim como, se os instrumentos artificiais existem em vista dos homens que operam por eles, nada impede que haja outros homens que não operem imediatamente por esses instrumentos, mas deem ordens aos que operam. Por isso, o próprio Aristóteles não apresenta esse argumento como necessário, mas como provável, pois diz: por isso, é razoável estimar que sejam tantas as substâncias e os princípios imóveis; quanto a afirmar o necessário, deixe-se isso aos mais capazes.

Resta, portanto, mostrar que há muito mais substâncias intelectuais separadas dos corpos que movimentos celestes.

Pois as substâncias intelectuais, segundo seu gênero, transcendem toda natureza corpórea. É necessário, portanto, estabelecer graus nessas substâncias segundo sua elevação acima da natureza corpórea. Ora, há algumas substâncias intelectuais elevadas acima da substância corpórea somente segundo a natureza de seu gênero, mas que se unem aos corpos como formas, como fica claro pelo que foi dito. E, como o ser das substâncias intelectuais, segundo seu gênero, não tem nenhuma dependência do corpo, como se provou acima, encontra-se um grau mais elevado dessas substâncias, as quais, embora não se unam aos corpos como formas, são, contudo, motores próprios de alguns corpos determinados. Do mesmo modo, porém, a natureza da substância intelectual não depende de mover, uma vez que mover é consequência de sua operação principal, que é entender. Haverá, portanto, também algum grau mais elevado de substâncias intelectuais que não são motores próprios de alguns corpos, mas são superiores aos motores.

Além do mais. Assim como o agente por natureza age por sua forma natural, assim o agente pelo intelecto age pela forma do intelecto, como fica claro nos que agem pela arte. Portanto, assim como o agente por natureza é proporcionado ao paciente em razão de sua forma natural, assim o agente pelo intelecto é proporcionado ao paciente e ao que é produzido pela forma do intelecto, de tal modo que essa forma intelectiva possa ser introduzida pela ação do agente na matéria que a recebe. Portanto, os motores próprios das esferas, que movem pelo intelecto, se quisermos sustentar nisso a opinião de Aristóteles, devem ter concepções intelectuais tais que possam ser desenvolvidas pelos movimentos das esferas e produzidas nas coisas naturais. Mas acima dessas concepções inteligíveis podem-se admitir outras mais universais: pois o intelecto apreende as formas das coisas de modo mais universal que o ser delas nas coisas; por isso, vemos que a forma do intelecto especulativo é mais universal que a do prático, e, entre as artes práticas, a concepção da arte que dirige é mais universal que a da arte que executa. Ora, os graus das substâncias inteligíveis devem ser estabelecidos segundo o grau da operação intelectual que lhes é própria. Logo, há algumas substâncias intelectuais acima daquelas que são motores próprios e próximos de determinadas esferas.

Ademais. A ordem do universo parece exigir que aquilo que é mais nobre nas coisas exceda, em quantidade ou número, as coisas menos nobres: pois as menos nobres parecem existir em vista das mais nobres. Por isso, é necessário que as mais nobres, como existentes em vista de si mesmas, se multipliquem tanto quanto possível. E assim vemos que os corpos incorruptíveis, isto é, os celestes, excedem de tal modo os corruptíveis, isto é, os elementares, que estes quase não têm quantidade apreciável em comparação com aqueles. Ora, assim como os corpos celestes são mais dignos que os elementares, como os incorruptíveis que os corruptíveis, assim também as substâncias intelectuais são mais dignas que todos os corpos, como o imóvel e imaterial que o móvel e material. Portanto, as substâncias intelectuais separadas excedem em número a multiplicidade de todas as coisas materiais. Logo, não se limitam ao número dos movimentos celestes.

Também. As espécies das coisas materiais não se multiplicam pela matéria, mas pela forma. Ora, as formas que estão fora da matéria têm um ser mais completo e mais universal que as formas que estão na matéria, pois as formas são recebidas na matéria segundo a capacidade da matéria. Portanto, as formas que estão fora da matéria, às quais chamamos substâncias separadas, não parecem ser menos numerosas que as espécies das coisas materiais.

Não dizemos, porém, por isso, que as substâncias separadas sejam as espécies dessas coisas sensíveis, como pensaram os platônicos. Pois, como não podiam chegar ao conhecimento das substâncias mencionadas senão a partir dos sensíveis, supuseram que essas substâncias eram da mesma espécie que estes, ou antes, as espécies destes: assim como, se alguém não visse o sol, a lua e os outros astros, e ouvisse que há certos corpos incorruptíveis, os chamaria pelos nomes desses corpos corruptíveis, julgando que são da mesma espécie que eles. Isso não seria possível. Do mesmo modo, também é impossível que as substâncias imateriais sejam da mesma espécie que as materiais, ou sejam suas espécies, uma vez que a matéria pertence à noção da espécie dessas coisas sensíveis, embora não esta matéria determinada, que é o princípio próprio do indivíduo; assim, à noção da espécie do homem pertencem as carnes e os ossos, mas não estas carnes e estes ossos, que são princípios de Sócrates e Platão. Portanto, não dizemos que as substâncias separadas sejam as espécies dessas coisas sensíveis, mas que são outras espécies, mais nobres que estas, tanto quanto o puro é mais nobre que o misturado. E assim é necessário que aquelas substâncias sejam mais numerosas que essas espécies de coisas materiais.

Ademais. Uma coisa é mais multiplicável segundo seu ser inteligível que segundo seu ser material. Pois apreendemos pelo intelecto muitas coisas que não podem existir na matéria; por isso, a qualquer linha reta finita pode-se fazer uma adição matematicamente, mas não na natureza; também a rarefação dos corpos, a velocidade dos movimentos e a diversidade das figuras podem ser concebidas pelo intelecto como aumentando até o infinito, embora seja impossível que isso aconteça na natureza. Ora, as substâncias separadas têm ser inteligível segundo sua natureza. Portanto, nelas é possível uma multiplicidade maior que nas coisas materiais, considerando-se a propriedade e a noção de cada um dos dois gêneros. Ora, nas coisas perpétuas não há diferença entre ser e poder ser. Logo, a multiplicidade das substâncias separadas excede a multiplicidade dos corpos materiais.

Isso é atestado pela Sagrada Escritura. Pois se diz em Daniel 7:10: milhares de milhares o serviam, e dez mil vezes cem mil estavam diante dele. E Dionísio, no capítulo 14 de Da hierarquia celeste, diz que o número dessas substâncias excede toda multiplicidade material.

Com isso se exclui o erro dos que dizem que as substâncias separadas são em número igual ao dos movimentos celestes ou ao das esferas celestes. E o erro de Rabi Moisés, que disse que o número dos anjos apresentado na Escritura não é o número das substâncias separadas, mas dos poderes existentes nestas coisas inferiores: como se a potência concupiscível fosse chamada espírito de concupiscência, e assim quanto às outras.¹

Footnotes

1. Nota do tradutor: Rabi Moisés é Moisés Maimônides, filósofo judeu medieval. ↩