Capítulo 62

Contra a opinião de Alexandre sobre o intelecto possível

Considerando, pois, essas palavras de Aristóteles, Alexandre sustentou que o intelecto possível é uma faculdade existente em nós, de modo que lhe possa convir a definição comum da alma apresentada por Aristóteles no livro II de Da alma. Como, porém, não podia compreender que uma substância intelectual fosse forma do corpo, sustentou que a referida faculdade não se funda em alguma substância intelectual, mas resulta da mistura dos elementos no corpo humano. Com efeito, o modo determinado da mistura do corpo humano faz que o homem esteja em potência para receber o influxo do intelecto agente, que está sempre em ato e, segundo ele, é uma substância separada; por esse influxo, o homem passa a entender em ato. Ora, aquilo pelo qual o homem entende em potência é o intelecto possível. Assim, parecia seguir-se que o intelecto possível existe em nós em razão de uma mistura determinada.

À primeira vista, porém, essa posição parece contrária às palavras e à demonstração de Aristóteles. Com efeito, Aristóteles mostra, no livro III de Da alma, como foi dito, que o intelecto possível não está misturado ao corpo. Ora, é impossível dizer isso de uma faculdade resultante da mistura dos elementos: aquilo que é dessa natureza deve fundar-se na própria mistura dos elementos, como vemos no sabor, no odor e em outras coisas semelhantes. Portanto, a referida posição de Alexandre não parece compatível com as palavras e a demonstração de Aristóteles.

A isso, porém, Alexandre responde que o intelecto possível é a própria preparação da natureza humana para receber o influxo do intelecto agente. Ora, essa preparação não é uma natureza sensível determinada, nem está misturada ao corpo. É, com efeito, certa relação e ordenação de uma coisa a outra.

Isso, porém, discorda manifestamente do pensamento de Aristóteles. Com efeito, Aristóteles prova que o intelecto possível não possui de modo determinado nenhuma natureza das coisas sensíveis e, por conseguinte, não está misturado ao corpo, porque é receptivo de todas as formas sensíveis e capaz de conhecê-las. Isso não pode ser entendido da preparação, pois a ela não cabe receber, mas antes preparar-se. Portanto, a demonstração de Aristóteles não trata da preparação, mas de algo preparado para receber.

Além disso. Se aquilo que Aristóteles diz do intelecto possível lhe convém enquanto é preparação, e não em razão da natureza do sujeito preparado, seguirá que isso convém a toda preparação. Ora, nos sentidos há certa preparação para receber os sensíveis em ato. Portanto, dever-se-á dizer o mesmo dos sentidos e do intelecto possível. Aristóteles, porém, acrescenta manifestamente o contrário, mostrando a diferença entre a recepção dos sentidos e a do intelecto pelo fato de os sentidos se corromperem pela intensidade excessiva dos objetos, mas não o intelecto.

Igualmente. Aristóteles atribui ao intelecto possível o sofrer a ação do inteligível, o receber as espécies inteligíveis e o estar em potência para elas. Compara-o também a uma tábua na qual nada está escrito. Ora, nada disso pode ser dito da preparação, mas do sujeito preparado. Portanto, é contrário ao pensamento de Aristóteles que o intelecto possível seja a própria preparação.

Ademais. O agente é mais nobre que o paciente, e aquilo que faz, mais nobre que aquilo que é feito, assim como o ato é mais nobre que a potência. Ora, quanto mais imaterial algo é, tanto mais nobre é. Portanto, o efeito não pode ser mais imaterial que sua causa. Ora, toda faculdade cognoscitiva, enquanto tal, é imaterial; por isso, até dos sentidos, que ocupam o grau mais baixo na ordem das faculdades cognoscitivas, Aristóteles diz, no livro II de Da alma, que são receptivos das espécies sensíveis sem a matéria. Portanto, é impossível que alguma faculdade cognoscitiva seja causada pela mistura dos elementos. Ora, o intelecto possível é a mais elevada faculdade cognoscitiva em nós, pois Aristóteles diz, no livro III de Da alma, que o intelecto possível é aquilo pelo qual a alma conhece e entende. Portanto, o intelecto possível não é causado pela mistura dos elementos.

Além disso. Se o princípio de alguma operação procede de certas causas, é necessário que essa operação não exceda essas causas, pois a causa segunda age pelo poder da primeira. Ora, até a operação da alma nutritiva excede o poder das qualidades elementares, pois Aristóteles prova, no livro II de Da alma, que o fogo não é causa do crescimento, mas de algum modo uma causa auxiliar, enquanto a causa principal é a alma, à qual o calor se compara como o instrumento ao artífice. Portanto, a alma vegetativa não pode ser produzida pela mistura dos elementos. Muito menos, portanto, os sentidos e o intelecto possível.

Igualmente. Entender é uma operação da qual nenhum órgão corporal pode participar. Ora, essa operação é atribuída à alma, ou também ao homem, pois se diz que a alma entende, ou que o homem entende pela alma. Portanto, deve haver no homem algum princípio independente do corpo, que seja o princípio de tal operação. Ora, a preparação resultante da mistura dos elementos depende manifestamente do corpo. Portanto, a preparação não é tal princípio. O intelecto possível, porém, o é, pois Aristóteles diz, no livro III de Da alma, que o intelecto possível é aquilo pelo qual a alma opina e entende. Portanto, o intelecto possível não é uma preparação.

Se, porém, se disser que o princípio da referida operação em nós é a espécie inteligível tornada inteligível em ato pelo intelecto agente, isso não parece suficiente. Pois, como o homem passa de inteligente em potência a inteligente em ato, é necessário que entenda não só pela espécie inteligível, pela qual passa a entender em ato, mas também por alguma potência intelectiva que seja o princípio da referida operação, como acontece também nos sentidos. Ora, Aristóteles identifica essa potência com o intelecto possível. Portanto, o intelecto possível é independente do corpo.

Além disso. A espécie só é inteligível em ato na medida em que está depurada do ser material. Ora, isso não pode acontecer enquanto ela estiver em alguma potência material, isto é, numa potência causada por princípios materiais ou que seja ato de um órgão material. Portanto, é necessário admitir em nós alguma potência intelectiva imaterial. Esta é o intelecto possível.

Ademais. Aristóteles chama o intelecto possível de parte da alma. Ora, a alma não é preparação, mas ato, pois a preparação é a ordenação da potência ao ato. Contudo, de um ato resulta certa preparação para um ato ulterior, assim como do ato da transparência resulta uma ordenação ao ato da luz. Portanto, o intelecto possível não é a própria preparação, mas certo ato.

Além disso. O homem recebe a espécie e a natureza humana segundo a parte da alma que lhe é própria, a qual é precisamente o intelecto possível. Ora, nada recebe sua espécie e sua natureza enquanto está em potência, mas enquanto está em ato. Portanto, como a preparação nada mais é que a ordenação da potência ao ato, é impossível que o intelecto possível nada mais seja que uma preparação existente na natureza humana.