Capítulo 61

Que a opinião mencionada é contrária à de Aristóteles

Mas, como Averróis procura dar a essa posição a força da autoridade por dizer que Aristóteles assim pensou, mostraremos claramente que a referida opinião é contrária à de Aristóteles.

Primeiro, porque Aristóteles, no livro II de Da alma, define a alma dizendo que é o ato primeiro de um corpo natural orgânico que tem a vida em potência; e depois acrescenta que essa é uma definição dita universalmente de toda alma, sem apresentar isso sob dúvida, como imagina o referido Averróis, conforme se vê nos exemplares gregos e na tradução de Boécio.

Depois, no mesmo capítulo, acrescenta que há certas partes da alma que são separáveis. Essas só podem ser as intelectivas. Resta, portanto, que essas partes são atos do corpo.

E não se opõe a isso o que ele acrescenta depois: Quanto ao intelecto e à potência contemplativa, nada ainda é manifesto, mas parece ser outro gênero de alma. Pois com isso não pretende excluir o intelecto da definição comum de alma, mas distingui-lo das naturezas próprias das outras partes: assim como quem diz que o animal que voa é de outro gênero que o que anda não exclui do que voa a definição comum de animal. Por isso, para mostrar em que sentido o chamou outro, acrescenta: E somente isso pode separar-se, como o perpétuo do corruptível. E a intenção de Aristóteles não é, como imagina o referido Comentador, dizer que ainda não é manifesto, quanto ao intelecto, se ele é alma, como o é quanto aos outros princípios.

Pois o texto verdadeiro não diz nada foi esclarecido ou nada foi dito, mas nada é manifesto: o que deve ser entendido quanto àquilo que lhe é próprio, e não quanto à definição comum. Ora, se, como ele diz, alma se predica equivocamente do intelecto e dos outros princípios, Aristóteles teria primeiro distinguido a equivocidade e depois definido, como é seu costume. Caso contrário, procederia com um termo equívoco. Isso não ocorre nas ciências demonstrativas.

Igualmente. No livro II de Da alma, ele enumera o intelecto entre as potências da alma. E também na passagem citada o chama potência contemplativa. Logo, o intelecto não está fora da alma humana, mas é certa potência dela.

Igualmente. No livro III de Da alma, ao começar a falar do intelecto possível, chama-o parte da alma, dizendo: Quanto à parte da alma pela qual a alma conhece e compreende. Nisso mostra claramente que o intelecto possível é algo da alma.

E ainda mais claramente pelo que acrescenta depois, ao explicar a natureza do intelecto possível, dizendo: Chamo intelecto aquilo pelo qual a alma opina e entende. Nisso se mostra claramente que o intelecto é algo da alma humana, pelo qual a alma humana entende.

Logo, a referida posição é contrária à opinião de Aristóteles e à verdade. Por isso, deve ser rejeitada como uma invenção.