Capítulo 69

Solução dos argumentos pelos quais se prova acima que uma substância intelectual não pode unir-se ao corpo como sua forma

Consideradas essas coisas, não é difícil resolver as objeções apresentadas acima contra a referida união.

Com efeito, no primeiro argumento supõe-se algo falso. Pois o corpo e a alma não são duas substâncias existentes em ato, mas de ambos resulta uma única substância existente em ato: com efeito, o corpo do homem não é o mesmo em ato na presença e na ausência da alma, mas é a alma que o faz ser em ato.

Quanto à segunda objeção, de que a forma e a matéria estão contidas no mesmo gênero, isso não é verdadeiro no sentido de que ambas sejam espécies de um único gênero, mas porque são princípios da mesma espécie. Assim, a substância intelectual e o corpo, que, existindo separadamente, seriam espécies de gêneros diversos, enquanto unidos pertencem a um único gênero como princípios.

Não é necessário, porém, que a substância intelectual seja uma forma material, embora seu ser esteja na matéria, como pretendia o terceiro argumento. Com efeito, ela não está na matéria como imersa nela ou totalmente contida por ela, mas de outro modo, como foi dito.

Tampouco o fato de a substância intelectual unir-se ao corpo como forma exclui o que os filósofos dizem, que o intelecto é separado do corpo. Com efeito, na alma podem-se considerar tanto sua própria essência como sua potência. Segundo sua essência, ela dá o ser a tal corpo; segundo sua potência, porém, realiza suas operações próprias. Portanto, se a operação da alma se realiza por um órgão corporal, é necessário que a potência da alma que é princípio dessa operação seja ato da parte do corpo pela qual sua operação se realiza, assim como a visão é ato do olho. Se, porém, sua operação não se realiza por um órgão corporal, sua potência não será ato de algum corpo. É por isso que se diz que o intelecto é separado, e não porque a substância da alma da qual o intelecto é uma potência, ou seja, a alma intelectiva, não seja ato do corpo como forma que dá o ser a tal corpo.

Não é necessário, porém, que, se a alma é forma do corpo segundo sua substância, toda operação sua se realize pelo corpo e, por isso, toda faculdade sua seja ato de algum corpo, como pretendia o quinto argumento. Com efeito, já se mostrou que a alma humana não é uma forma totalmente imersa na matéria, mas é, entre todas as outras formas, a mais elevada acima da matéria. Por isso, também pode realizar uma operação sem o corpo, isto é, sem depender do corpo no operar, pois tampouco depende do corpo no ser.

Do mesmo modo, é evidente que os argumentos pelos quais Averróis procura confirmar sua opinião não provam que a substância intelectual não se une ao corpo como forma.

Com efeito, as palavras de Aristóteles a respeito do intelecto possível, segundo as quais ele é impassível, não misturado e separado, não obrigam a admitir que a substância intelectiva não esteja unida ao corpo como forma que dá o ser. Essas palavras também são verdadeiras se se disser que a potência intelectiva, que Aristóteles chama potência contemplativa, não é ato de algum órgão, como se exercesse por ele sua operação. E isso também é manifestado por sua demonstração, pois, a partir da operação intelectual pela qual entende todas as coisas, mostra que o intelecto não é misturado ou que é separado; ora, a operação pertence à potência como a seu princípio.

Daí ser evidente que tampouco a demonstração de Aristóteles conclui que a substância intelectiva não se une ao corpo como forma. Com efeito, se afirmarmos que a substância da alma está assim unida ao corpo segundo o ser, mas que o intelecto não é ato de nenhum órgão, não se seguirá que o intelecto tenha alguma natureza, refiro-me às naturezas dos sensíveis, pois não se afirma que ele seja uma harmonia ou proporção de algum órgão, como Aristóteles diz dos sentidos, no livro II de Da alma, que são certa proporção do órgão. Com efeito, o intelecto não possui uma operação comum com o corpo.

Que Aristóteles, ao dizer que o intelecto não é misturado ou que é separado, não pretende excluir que ele seja parte ou potência da alma que é forma de todo o corpo, evidencia-se pelo que diz no fim do livro I de Da alma, contra aqueles que afirmavam que a alma possui diferentes partes suas nas diferentes partes do corpo: Se a alma inteira mantém unido todo o corpo, convém que cada uma de suas partes também mantenha unida alguma parte do corpo. Isso, porém, parece impossível. Pois é difícil imaginar que parte o intelecto mantém unida, ou de que modo o faz.

Também é evidente que, por não ser o intelecto ato de nenhuma parte do corpo, não se segue que sua recepção seja a recepção da matéria primeira, uma vez que sua recepção e sua operação se dão inteiramente sem órgão corporal.

Tampouco se suprime o poder infinito do intelecto, pois não se afirma que seja um poder fundado numa grandeza, mas numa substância intelectual, como foi dito.