Capítulo 6

Solução desses argumentos

Para que a solução dos argumentos apresentados se torne mais clara, deve-se considerar que o mal pode ser considerado ou em alguma substância ou em sua ação. O mal em alguma substância provém da falta de algo que ela é naturalmente apta a ter e deve ter; com efeito, se o homem não tem asas, isso não é um mal para ele, porque não é naturalmente apto a tê-las; também, se o homem não tem cabelos louros, isso não é um mal, porque, embora seja naturalmente apto a tê-los, não é devido que os tenha; contudo, é um mal se não tem mãos, que é naturalmente apto a ter e deve ter para ser perfeito, embora isso não seja um mal para a ave. Ora, toda privação, se tomada em sentido próprio e estrito, é daquilo que alguém é naturalmente apto a ter e deve ter. Portanto, na privação assim entendida sempre há razão de mal.

A matéria, porém, por estar em potência para todas as formas, é naturalmente apta a ter todas elas, mas nenhuma lhe é devida, pois pode ser perfeita em ato sem qualquer uma delas em particular. Cada uma delas, porém, é devida a algum dos seres constituídos de matéria; pois não pode haver água sem a forma da água, nem pode haver fogo sem a forma do fogo. Portanto, a privação de uma forma desse tipo, considerada em relação à matéria, não é um mal da matéria; mas, considerada em relação àquilo de que é forma, é um mal desse ser, assim como a privação da forma do fogo é um mal do fogo.

E, como tanto as privações como as posses e as formas só se dizem existir enquanto estão num sujeito, se a privação for um mal em relação ao sujeito em que está, será um mal em sentido absoluto; caso contrário, será um mal de alguma coisa, e não em sentido absoluto. Portanto, o homem estar privado de uma mão é um mal em sentido absoluto; a matéria, porém, estar privada da forma do ar não é um mal em sentido absoluto, mas é um mal do ar.

A privação da ordem ou da devida comensuração na ação, porém, é um mal da ação. E, como a toda ação são devidas alguma ordem e alguma comensuração, é necessário que tal privação na ação seja um mal em sentido absoluto.

Consideradas essas coisas, deve-se saber que nem tudo o que está fora da intenção deve ser fortuito ou casual, como propunha o primeiro argumento. Com efeito, se aquilo que está fora da intenção se segue sempre ou frequentemente daquilo que é visado, não acontecerá de modo fortuito ou casual; assim, naquele que pretende desfrutar da doçura do vinho, se do ato de beber vinho se segue a embriaguez, isso não será fortuito nem casual; seria, porém, casual se acontecesse na minoria dos casos.

Portanto, o mal da corrupção natural, embora se siga fora da intenção do agente que gera, segue-se sempre; pois à forma de uma coisa está sempre unida a privação da forma de outra. Por isso, a corrupção não acontece de modo casual nem na minoria dos casos, embora a privação às vezes não seja um mal em sentido absoluto, mas de alguma coisa, como foi dito. Se, porém, a privação for tal que prive o ser gerado daquilo que lhe é devido, será casual e um mal em sentido absoluto, como quando ocorrem nascimentos com malformações; pois isso não se segue necessariamente daquilo que é visado, mas se opõe a ele, uma vez que o agente visa à perfeição do ser gerado.

O mal da ação, porém, acontece nos agentes naturais por deficiência do poder ativo. Por isso, se o agente tem um poder deficiente, esse mal se segue fora da intenção, mas não será casual, porque se segue necessariamente de tal agente, desde que esse agente sofra sempre ou frequentemente essa deficiência de poder. Será, porém, casual se essa deficiência raramente acompanhar tal agente.

Nos agentes voluntários, porém, a intenção se dirige a algum bem particular, se dela deve seguir-se uma ação; pois os universais não movem, mas os particulares, nos quais se dá o ato. Portanto, se o bem visado tiver unida a si, sempre ou frequentemente, a privação do bem segundo a razão, o mal moral se seguirá, não casualmente, mas sempre ou frequentemente; como se evidencia naquele que quer unir-se a uma mulher pelo deleite, ao qual está unida a desordem do adultério; por isso, o mal do adultério não se segue casualmente. O mal seria, porém, casual se daquilo que alguém visa se seguisse algum pecado na minoria dos casos, como quando alguém, atirando contra uma ave, mata um homem.

Ora, que alguém vise, na maioria das vezes, a bens desse tipo, dos quais se seguem privações do bem segundo a razão, provém de que a maioria vive segundo os sentidos, porque as coisas sensíveis nos são manifestas e movem com maior eficácia nos casos particulares, nos quais se dá a operação; e de muitos desses bens se segue a privação do bem segundo a razão.

Disso se evidencia que, embora o mal esteja fora da intenção, é, contudo, voluntário, como propõe o segundo argumento, ainda que não por si, mas por acidente. Com efeito, a intenção diz respeito ao fim último, que alguém quer por si mesmo; a vontade, porém, diz respeito também àquilo que alguém quer em vista de outra coisa, mesmo que não o quisesse em sentido absoluto. Assim, quem lança mercadorias ao mar para salvar-se não visa ao lançamento das mercadorias, mas à sua salvação; quer, porém, o lançamento, não em sentido absoluto, mas para salvar-se. Semelhantemente, para alcançar algum bem sensível, alguém quer praticar uma ação desordenada, sem visar à desordem nem querê-la em sentido absoluto, mas em vista desse bem. Por isso, a malícia e o pecado são ditos voluntários desse modo, assim como o lançamento de mercadorias ao mar.

Do mesmo modo, torna-se manifesta a solução da terceira objeção. Com efeito, nunca se encontra a mudança da corrupção sem a mudança da geração e, consequentemente, tampouco o fim da corrupção sem o fim da geração. Portanto, a natureza não visa ao fim da corrupção separadamente do fim da geração, mas a ambos simultaneamente. Com efeito, não pertence à intenção absoluta da natureza que não haja água, mas que haja ar, o qual, existindo, faz com que não haja água. Portanto, a natureza visa por si ao ser do ar; ao não ser da água, porém, só visa enquanto está unido ao ser do ar. Assim, pois, as privações não são visadas pela natureza por si, mas por acidente; as formas, porém, por si.

Portanto, pelo que precede, fica evidente que aquilo que é mal em sentido absoluto está inteiramente fora da intenção nas obras da natureza, como os nascimentos com malformações; aquilo, porém, que não é mal em sentido absoluto, mas para alguma coisa, não é visado pela natureza por si, mas por acidente.