Capítulo 9

Solução desses argumentos

Ora, não é difícil resolver esses argumentos. Com efeito, o mal e o bem são estabelecidos como diferenças específicas nas coisas morais, como propunha o primeiro argumento, porque as coisas morais dependem da vontade; pois algo pertence ao gênero moral na medida em que é voluntário. Ora, o objeto da vontade é o fim e o bem. Por isso, as coisas morais recebem sua espécie do fim, assim como as ações naturais a recebem da forma do princípio ativo, como o aquecimento, do calor. Portanto, como o bem e o mal se dizem segundo a ordenação universal ao fim ou a privação dessa ordem, é necessário que, nas coisas morais, as primeiras diferenças sejam o bem e o mal. Ora, a um único gênero deve corresponder uma única medida primeira. E a medida das coisas morais é a razão. Portanto, é necessário que, nas coisas morais, algumas sejam chamadas boas ou más a partir do fim da razão.

Portanto, aquilo que, nas coisas morais, recebe sua espécie de um fim conforme à razão é chamado bom segundo sua espécie; aquilo, porém, que recebe sua espécie de um fim contrário ao fim da razão é chamado mau segundo sua espécie. Ora, esse fim, embora suprima o fim da razão, é, contudo, algum bem, como aquilo que é deleitável segundo os sentidos ou algo semelhante. Por isso, essas coisas são boas em alguns animais, e também para o homem quando são moderadas segundo a razão; e pode acontecer que aquilo que é mau para um seja bom para outro. Portanto, tampouco o mal, enquanto diferença específica no gênero moral, implica algo que seja mau segundo sua essência, mas algo que é bom por si, embora mau para o homem enquanto o priva da ordem da razão, que é o bem do homem.

Disso também se evidencia que o mal e o bem são contrários enquanto tomados no gênero moral, mas não quando tomados em sentido absoluto, como propunha o segundo argumento; antes, o mal, enquanto mal, é privação do bem.

Do mesmo modo também se pode entender a afirmação de que o mal e o bem, enquanto estão nas coisas morais, são gêneros de contrários, da qual partia o terceiro argumento. Com efeito, de todos os contrários morais, ou ambos são maus, como a prodigalidade e a avareza, ou um é bom e o outro mau, como a liberalidade e a avareza. Portanto, o mal moral é tanto gênero como diferença, não enquanto é privação do bem da razão, pelo que é chamado mal, mas pela natureza da ação ou do hábito ordenado a algum fim que se opõe ao fim devido da razão; assim como um homem cego é um indivíduo humano não enquanto é cego, mas enquanto é este homem; e o irracional é diferença do animal não pela privação da razão, mas em virtude de uma natureza à qual se segue a ausência da razão.

Também se pode dizer que Aristóteles chama o mal e o bem de gêneros não segundo sua própria opinião, pois não os inclui entre os dez gêneros primeiros, em cada um dos quais se encontra alguma contrariedade, mas segundo a opinião de Pitágoras, que estabeleceu o bem e o mal como gêneros primeiros e princípios primeiros, e em cada um deles colocou dez contrários primeiros: sob o bem, o finito, o par, o uno, o direito, o masculino, o que está em repouso, o reto, a luz, o quadrado e, por último, o bem; sob o mal, porém, o infinito, o ímpar, o múltiplo, o esquerdo, o feminino, o que está em movimento, o curvo, as trevas, o oblongo e, por último, o mal. Assim também, em muitos lugares dos livros de lógica, usa exemplos segundo a opinião de outros filósofos, por serem considerados plausíveis naquele tempo.

Essa afirmação, contudo, também contém alguma verdade, pois é impossível que aquilo que se diz de modo plausível seja inteiramente falso. Com efeito, de todos os contrários, um é perfeito, e o outro deficiente, como que tendo alguma privação misturada a si; assim, o branco e o quente são perfeitos, enquanto o frio e o preto são imperfeitos, como que significados com uma privação. Portanto, como toda deficiência e privação pertencem à razão de mal, e toda perfeição e plenitude pertencem à razão de bem, parece que, nos contrários, um está sempre compreendido sob o bem, enquanto o outro se aproxima da razão de mal. E, segundo isso, o bem e o mal parecem ser gêneros de todos os contrários.

Por isso também fica evidente de que modo o mal se opõe ao bem, de onde partia o quarto argumento. Com efeito, enquanto à forma e ao fim, que têm razão de bem e são verdadeiros princípios do agir, está unida a privação da forma contrária e do fim contrário, a ação que se segue de tal forma e de tal fim é atribuída à privação e ao mal; por acidente, porém, pois a privação, enquanto tal, não é princípio de ação alguma. Por isso, Dionísio diz corretamente, no capítulo IV de Dos nomes divinos, que o mal não combate o bem senão pelo poder do bem, mas por si é impotente e fraco, como algo que não é princípio de ação alguma. Diz-se, contudo, que o mal corrompe o bem não somente por agir pelo poder do bem, como foi exposto, mas também formalmente, por si mesmo; assim como se diz que a cegueira corrompe a visão porque é a própria corrupção da visão, do mesmo modo que se diz que a brancura colore a parede porque é a própria cor da parede.

Diz-se, porém, que algo é mais ou menos mau que outro pelo afastamento do bem. Com efeito, é assim que aquilo que implica privação se intensifica ou diminui, como o desigual e o dessemelhante; pois se diz mais desigual aquilo que está mais distante da igualdade e, semelhantemente, mais dessemelhante aquilo que mais se afasta da semelhança. Por isso, também se diz mais mau aquilo que está mais privado do bem, como algo mais distante do bem. As privações, porém, intensificam-se não por terem alguma essência, como as qualidades e as formas, conforme supunha o quinto argumento, mas pelo aumento da causa que priva; assim, o ar é tanto mais tenebroso quanto mais obstáculos se interpõem à luz, pois desse modo fica mais distante da participação na luz.

Diz-se também que o mal existe no mundo não porque tenha alguma essência ou seja alguma coisa, como supunha o sexto argumento, mas no sentido em que se diz que alguma coisa é má pelo próprio mal; assim como se diz que a cegueira e qualquer privação existem porque o animal é cego pela cegueira. Com efeito, o ente se diz de dois modos, como ensina o Filósofo na Metafísica. De um modo, enquanto significa a essência da coisa e se divide nas dez categorias; e, assim, nenhuma privação pode ser chamada ente. De outro modo, enquanto significa a verdade da composição; e, assim, o mal e a privação são chamados ente, enquanto se diz que algo está privado por uma privação.