Capítulo 54

Argumentos que parecem provar que Deus não pode ser visto por essência, e suas soluções

Alguém, porém, apresentará objeções ao que foi dito.

Com efeito, nenhuma luz que advenha à visão pode elevá-la a ver o que excede a capacidade natural da visão corporal, pois a visão só pode ver coisas coloridas. Ora, a substância divina excede toda capacidade do intelecto criado, ainda mais do que o intelecto excede a capacidade dos sentidos. Portanto, nenhuma luz que lhe sobrevenha poderá elevar o intelecto criado a ver a substância divina.

Ademais, aquela luz recebida no intelecto criado é algo criado. Portanto, também ela dista infinitamente de Deus. Logo, o intelecto criado não pode ser elevado por essa luz à visão da substância divina.

Do mesmo modo, se a referida luz pode realizar isso por ser uma semelhança da substância divina, como toda substância intelectual, pelo próprio fato de ser intelectual, traz a semelhança divina, a própria natureza de qualquer substância intelectual bastará para a visão divina.

Ainda: se aquela luz é criada, e nada impede que aquilo que é criado seja conatural a alguma coisa criada, poderá haver algum intelecto criado que veja a substância divina por sua luz conatural. Mas se mostrou o contrário disso.

Além disso, o infinito, enquanto tal, é desconhecido. Ora, mostrou-se no primeiro livro que Deus é infinito. Portanto, a substância divina não pode ser vista pela referida luz.

Ainda: deve haver uma proporção entre aquele que entende e a coisa entendida. Mas não há proporção alguma entre o intelecto criado, mesmo aperfeiçoado pela referida luz, e a substância divina, pois ainda permanece uma distância infinita. Portanto, o intelecto criado não pode ser elevado por alguma luz a ver a substância divina.

Movidos por esses argumentos e outros semelhantes, alguns sustentaram que a substância divina nunca é vista por nenhum intelecto criado. Essa posição, porém, tanto suprime a verdadeira bem-aventurança da criatura racional, que só pode estar na visão da substância divina, como se mostrou, quanto contradiz a autoridade da Sagrada Escritura, como fica claro pelo que precede. Por isso, deve ser rejeitada como falsa e herética.

Não é difícil, porém, resolver os argumentos mencionados. Com efeito, a substância divina não está fora da capacidade do intelecto criado como algo inteiramente alheio a ele, assim como o som é alheio à visão ou a substância imaterial aos sentidos, pois a substância divina é o primeiro inteligível e o princípio de todo conhecimento intelectual; mas está fora da capacidade do intelecto criado por exceder seu poder, assim como os sensíveis mais intensos estão fora da capacidade dos sentidos. Por isso, também o Filósofo, no livro II da Metafísica, diz que nosso intelecto está para as coisas mais manifestas como o olho da coruja para a luz do sol. Portanto, o intelecto criado precisa ser fortalecido por alguma luz divina para poder ver a essência divina. Com isso se resolve o primeiro argumento.

Essa luz eleva o intelecto criado à visão de Deus, não por não haver distância entre ela e a substância divina, mas pelo poder que recebe de Deus para tal efeito, embora, segundo seu ser, diste infinitamente de Deus, como propunha o segundo argumento. Com efeito, essa luz une o intelecto criado a Deus não segundo o ser, mas somente segundo o entender.

Como, porém, é próprio do próprio Deus conhecer perfeitamente sua substância, a referida luz é semelhança de Deus enquanto conduz à visão da substância de Deus. Mas nenhuma substância intelectual pode ser semelhança de Deus desse modo. Com efeito, como a simplicidade de nenhuma substância criada é igual à divina, é impossível que uma substância criada tenha toda a sua perfeição numa mesma coisa: pois isso é próprio de Deus, como se mostrou no primeiro livro, o qual, segundo uma mesma coisa, é ente, inteligente e bem-aventurado. Portanto, na substância intelectual criada, a luz pela qual ela se torna bem-aventurada pela visão divina deve ser distinta de qualquer luz pela qual se completa na espécie de sua natureza e entende proporcionalmente à sua substância. Disso fica clara a solução do terceiro argumento.

O quarto se resolve pelo fato de que a visão da substância divina excede todo poder natural, como se mostrou. Por isso, também a luz pela qual o intelecto criado é aperfeiçoado para a visão da substância divina deve ser sobrenatural.

O fato de Deus ser chamado infinito tampouco pode impedir a visão da substância divina, como propunha o quinto argumento. Com efeito, ele não é chamado infinito em sentido privativo, como a quantidade. Tal infinito é, com razão, desconhecido, porque é como matéria carente de forma, que é princípio de conhecimento. Mas Deus é chamado infinito em sentido negativo, como forma subsistente por si, não limitada por uma matéria que a receba. Por isso, aquilo que é infinito desse modo é, em si mesmo, sumamente cognoscível.

Há, porém, uma proporção do intelecto criado para entender Deus, não no sentido de uma proporção fundada em alguma comensuração, mas no sentido em que proporção significa qualquer relação de uma coisa com outra, como a da matéria com a forma ou a da causa com o efeito. Nesse sentido, nada impede que haja proporção da criatura com Deus segundo a relação de quem entende com aquilo que é entendido, assim como segundo a relação do efeito com a causa. Daí fica clara a solução da sexta objeção.