Capítulo 109

Que pode haver pecado nos demônios, e de que modo

Que há pecado da vontade nos demônios é manifesto pela autoridade da Sagrada Escritura. Com efeito, diz-se em 1 João 3:8 que o diabo peca desde o princípio. E em João 8:44 diz-se do diabo que é mentiroso e pai da mentira, e que era homicida desde o princípio. E em Sabedoria 2:24 diz-se que pela inveja do diabo a morte entrou no mundo.

Se alguém quisesse seguir as posições dos platônicos, seria fácil resolver as dificuldades mencionadas. Com efeito, dizem que os demônios são animais de corpo aéreo; assim, como possuem corpos unidos a si, também pode haver neles uma parte sensitiva. Por isso, atribuem-lhes também as paixões que são causa de pecado em nós, como a ira, o ódio e outras semelhantes. Por essa razão, Apuleio diz que são sujeitos a paixões na alma.

Mesmo deixando de lado a afirmação de que estão unidos a corpos, talvez se pudesse admitir neles, segundo as posições de Platão, outro gênero de conhecimento além do intelecto. Com efeito, segundo Platão, também a alma sensitiva é incorruptível. Por isso, é necessário que tenha uma operação da qual o corpo não participe. Assim, nada impede que a operação da alma sensitiva se encontre em alguma substância intelectual, embora não unida a um corpo, e, por consequência, também as paixões. Desse modo, permanece neles a mesma raiz do pecado que existe em nós.

Mas ambas as afirmações anteriores são impossíveis. Com efeito, demonstrou-se acima que não há outras substâncias intelectuais unidas a corpos além das almas humanas. Que as operações da alma sensitiva não podem existir sem corpo fica claro pelo fato de que, corrompido algum órgão dos sentidos, é destruída uma operação sensitiva: assim, corrompido o olho, cessa a visão. Por isso, também, corrompido o órgão do tato, sem o qual não pode existir um animal, é necessário que o animal morra.

Para esclarecer, portanto, a dificuldade apresentada, deve-se considerar que, assim como há uma ordem nas causas agentes, também há nas causas finais: o fim secundário depende do principal, assim como o agente secundário depende do principal. Ora, ocorre uma falha nas causas agentes quando o agente secundário se afasta da ordem do agente principal: assim, quando a perna, por sua curvatura, falha na execução do movimento que o poder apetitivo ordenava, segue-se o mancar. Do mesmo modo, nas causas finais, quando o fim secundário não se mantém sob a ordem do fim principal, há pecado da vontade, cujo objeto é o bem e o fim.

Ora, toda vontade quer naturalmente aquilo que é o bem próprio de quem quer, isto é, seu próprio ser perfeito, e não pode querer o contrário disso. Portanto, não pode ocorrer pecado da vontade naquele que quer e cujo bem próprio é o fim último, que não está contido sob a ordem de outro fim, mas sob cuja ordem estão contidos todos os outros fins. Ora, tal é Deus, cujo ser é a suma bondade, que é o fim último. Portanto, em Deus não pode haver pecado da vontade.

Em qualquer outro ser que quer, porém, cujo bem próprio deve necessariamente estar contido sob a ordem de outro bem, pode ocorrer pecado da vontade, se for considerado em sua natureza. Com efeito, embora em todo ser que quer exista uma inclinação natural da vontade a querer e amar sua própria perfeição, de tal modo que não possa querer o contrário disso, não lhe foi, porém, dado naturalmente ordenar sua perfeição a outro fim de tal modo que não possa afastar-se dele, pois o fim superior não é próprio de sua natureza, mas de uma natureza superior. Portanto, fica a seu arbítrio ordenar sua própria perfeição ao fim superior. Nisso, com efeito, os seres dotados de vontade diferem dos que não a possuem: os que possuem vontade ordenam a si mesmos e o que lhes pertence ao fim, e por isso são chamados dotados de livre-arbítrio; os que não possuem vontade, porém, não ordenam a si mesmos ao fim, mas são ordenados por um agente superior, sendo conduzidos ao fim por outro, e não por si mesmos.

Portanto, pôde haver pecado na vontade de uma substância separada porque ela não ordenou seu bem e sua perfeição próprios ao fim último, mas aderiu ao seu bem próprio como fim. E, como é necessário tomar do fim as regras da ação, segue-se que ela dispusesse regular as outras coisas a partir de si mesma, em quem estabeleceu seu fim, e que sua vontade não fosse regulada por outro superior. Ora, isso é devido somente a Deus. E é nesse sentido que se deve entender que ela desejou a igualdade com Deus: não que seu bem fosse igual ao bem divino, pois isso não podia caber em seu intelecto; além disso, ao desejá-lo, desejaria não existir, visto que a distinção das espécies decorre dos diversos graus das coisas, como fica claro pelo que foi dito acima.

Ora, querer regular os outros e não ter sua vontade regulada por um superior é querer presidir e, de certo modo, não se submeter, o que é o pecado de soberba. Por isso, diz-se convenientemente que o primeiro pecado do demônio foi a soberba. Mas, como de um erro acerca do princípio se segue um erro variado e múltiplo, da primeira desordem da vontade que houve no demônio seguiram-se múltiplos pecados em sua vontade: o ódio a Deus, por resistir à sua soberba e punir com perfeita justiça sua culpa; a inveja do homem; e muitos outros semelhantes.

Deve-se considerar também que, quando o bem próprio de alguém se ordena a vários superiores, é livre ao ser que quer afastar-se da ordem de um deles sem abandonar a ordem de outro, seja este superior ou inferior: assim, um soldado, que está sob as ordens do rei e do comandante do exército, pode ordenar sua vontade ao bem do comandante e não ao do rei, ou inversamente. Mas, se o comandante se afastar da ordem do rei, será boa a vontade do soldado que se afasta da vontade do comandante e dirige sua vontade para o rei; será má, porém, a vontade do soldado que segue a vontade do comandante contra a vontade do rei, pois a ordem do princípio inferior depende da ordem do superior. Ora, as substâncias separadas não estão ordenadas somente sob Deus, mas também uma sob outra, da primeira à última, como se demonstrou no livro II. E, como em todo ser que quer, abaixo de Deus, pode haver pecado da vontade, se for considerado em sua natureza, foi possível que alguma das superiores, ou mesmo a suprema entre todas, pecasse segundo a vontade. E isso é bastante provável, pois ela não teria repousado em seu bem como em um fim se seu bem não fosse muito perfeito. Pôde acontecer, portanto, que algumas das inferiores, por vontade própria, ordenassem seu bem àquela, afastando-se da ordem divina, e assim também pecassem; outras, porém, conservando a ordem divina no movimento de sua vontade, afastaram-se retamente da ordem da que pecou, embora esta fosse superior segundo a ordem da natureza. Como, porém, a vontade de umas e de outras persevera imutavelmente na bondade ou na malícia será demonstrado no livro IV, pois isso pertence às penas ou às recompensas dos bons e dos maus.

Há, porém, esta diferença entre o homem e a substância separada: em um só homem há várias potências apetitivas, uma das quais se ordena sob outra. Isso não acontece nas substâncias separadas, embora uma delas esteja sob outra. Ora, o pecado ocorre na vontade de qualquer modo que o apetite inferior se desvie. Portanto, assim como nas substâncias separadas haveria pecado ou por se desviarem da ordem divina, ou por alguma das inferiores se desviar da ordem de uma superior que permanece sob a ordem divina, assim também em um só homem o pecado ocorre de dois modos. De um modo, porque a vontade humana não ordena seu bem próprio a Deus: esse pecado é comum ao homem e à substância separada. De outro modo, porque o bem do apetite inferior não é regulado segundo o superior: por exemplo, quando queremos os prazeres da carne, para os quais tende o concupiscível, fora da ordem da razão. Ora, esse tipo de pecado não pode existir nas substâncias separadas.