Capítulo 124

Que o matrimônio deve ser a união de um só homem com uma só mulher

Também parece necessário considerar que é inato nos ânimos de todos os animais que praticam o coito não tolerar a partilha de seu par; por isso, ocorrem lutas entre os animais por causa do coito. E há uma razão comum a todos os animais: cada animal deseja desfrutar livremente do prazer do coito, assim como do prazer do alimento. Essa liberdade é impedida quando vários machos se unem a uma só fêmea, ou vice-versa, assim como um animal é impedido de desfrutar livremente do alimento quando outro animal se apropria da comida que ele deseja consumir. Por isso, os animais lutam tanto pelo alimento como pelo coito. Nos homens, porém, há uma razão especial: como foi dito, o homem deseja naturalmente ter certeza acerca da prole, e essa certeza seria inteiramente eliminada se vários homens pertencessem a uma só mulher. Portanto, procede do instinto natural que uma só mulher pertença a um só homem.

Mas deve-se considerar aqui uma diferença. Com efeito, para que uma só fêmea não seja conhecida por vários machos, concorrem ambas as razões mencionadas. Mas, para que um só macho não conheça várias fêmeas, a segunda razão não se aplica, pois a certeza acerca da prole não é impedida se um só macho conhecer várias fêmeas. A primeira razão, porém, se opõe a isso: pois, assim como o macho perde a liberdade de unir-se à fêmea quando lhe apraz se ela tiver outro macho, também a fêmea perde essa mesma liberdade se o macho tiver várias fêmeas. Por isso, como a certeza acerca da prole é o bem principal que se busca no matrimônio, nenhuma lei ou costume humano permitiu que uma só mulher fosse esposa de vários homens. Isso também foi considerado inconveniente entre os antigos romanos, dos quais Valério Máximo relata que acreditavam que nem por causa da esterilidade se devia romper a fidelidade conjugal.

Igualmente. Em toda espécie animal na qual o pai tem alguma solicitude pela prole, um só macho não tem senão uma fêmea, como se vê em todas as aves que alimentam juntas seus filhotes, pois um só macho não bastaria para auxiliar várias fêmeas na criação da prole. Nos animais, porém, em que os machos não têm solicitude alguma pela prole, o macho tem indiferentemente várias fêmeas, e a fêmea, vários machos, como entre os cães, as galinhas e semelhantes. Ora, como, entre todos os animais, é na espécie humana que o macho tem maior cuidado com a prole, é manifesto que é natural ao homem que um só varão tenha uma só mulher, e vice-versa.

Além disso. A amizade consiste em certa igualdade. Portanto, se não é lícito à mulher ter vários maridos, porque isso é contrário à certeza acerca da prole, mas fosse lícito ao homem ter várias esposas, a amizade da esposa para com o marido não seria livre, mas como que servil. Esse argumento também é comprovado pela experiência, pois, entre os homens que têm várias esposas, estas são tratadas como servas.

Além disso. Não se tem amizade intensa por muitos, como ensina o Filósofo no livro VIII da Ética. Portanto, se a esposa tem um só marido, mas o marido tem várias esposas, a amizade não será igual de ambas as partes. Logo, não será uma amizade livre, mas de algum modo servil.

Ademais. Como foi dito, o matrimônio entre os homens deve ser ordenado segundo o que convém aos bons costumes. Ora, é contrário aos bons costumes que um só homem tenha várias esposas, pois disso resulta discórdia na família doméstica, como mostra a experiência. Portanto, não é conveniente que um só homem tenha várias esposas.

Daí se dizer em Gênesis 2:24: Serão dois em uma só carne.

Por isso se exclui o costume dos que têm várias esposas e a opinião de Platão, que sustentou que as esposas deveriam ser comuns. Na Lei Nova, seguiu-o Nicolau, um dos sete diáconos.