Capítulo 131

Do erro dos que condenam a pobreza voluntária

Houve alguns que reprovaram o propósito de pobreza, contra a doutrina evangélica. Entre eles, o primeiro que se encontra é Vigilâncio; alguns, porém, o seguiram posteriormente, dizendo ser doutores da lei, sem entender nem o que dizem nem aquilo que afirmam. Foram levados a isso por estes e outros argumentos semelhantes.

Com efeito, o apetite natural exige que cada animal providencie para si o necessário à sua vida. Por isso, os animais que não podem encontrar em qualquer época do ano o necessário à vida, por certo instinto natural, reúnem aquilo de que necessitam na época em que pode ser encontrado e o conservam, como se vê nas abelhas e nas formigas. Ora, os homens necessitam, para conservar sua vida, de muitas coisas que não podem ser encontradas em qualquer época. Portanto, é natural ao homem reunir e conservar aquilo de que necessita. Logo, dispersar pela pobreza tudo o que foi reunido é contrário à lei natural.

Além disso, todas as coisas têm afeição natural àquilo pelo qual seu ser se conserva, na medida em que todas desejam ser. Ora, a vida do homem se conserva pelos bens exteriores que possui. Portanto, assim como cada um está obrigado pela lei natural a conservar sua vida, também está obrigado a conservar seus bens exteriores. Logo, assim como é contrário à lei natural que alguém tire a própria vida, também o é que se prive do necessário à vida pela pobreza voluntária.

Ademais, o homem é naturalmente um animal social, como foi dito acima. Ora, a sociedade entre os homens não poderia conservar-se se uns não ajudassem os outros. Portanto, é natural aos homens ajudarem-se mutuamente em suas necessidades. Mas aqueles que renunciam aos bens exteriores, pelos quais se presta grande auxílio aos outros, tornam-se incapazes de prestar esse auxílio. Logo, é contrário ao instinto natural e ao bem da misericórdia e da caridade que o homem renuncie a todos os bens deste mundo pela pobreza voluntária.

Igualmente, se possuir bens deste mundo é um mal, e se é bom libertar o próximo do mal, mas é mau induzi-lo ao mal, segue-se que dar bens deste mundo a um necessitado é mau, ao passo que tirá-los de quem os possui é bom. Isso, porém, é absurdo. Portanto, possuir bens deste mundo é bom. Logo, renunciar inteiramente a eles pela pobreza voluntária é mau.

Além disso, devem-se evitar as ocasiões de males. Ora, a pobreza é ocasião de mal, pois, por causa dela, alguns são levados a furtos, adulações, perjúrios e coisas semelhantes. Portanto, a pobreza não deve ser abraçada voluntariamente; antes, deve-se evitar que sobrevenha.

Ademais, como a virtude consiste no meio-termo, é corrompida por ambos os extremos. Ora, a liberalidade é uma virtude: dá o que se deve dar e conserva o que se deve conservar. A avareza, por sua vez, é um vício por deficiência: conserva tanto o que se deve conservar como o que não se deve. Mas também é um vício por excesso dar tudo. É isso que fazem aqueles que abraçam voluntariamente a pobreza. Logo, isso é vicioso e semelhante à prodigalidade.

Esses argumentos parecem confirmar-se pela autoridade da Escritura. Com efeito, diz-se em Provérbios 30:8: Não me deis mendicância nem riquezas; concedei-me apenas o necessário ao meu sustento, para que, saciado, eu não seja levado a negar e diga: Quem é o Senhor? E para que, impelido pela indigência, eu não furte nem profane com perjúrio o nome de meu Deus.